Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-9053/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Мелешко Н.В., Кутыева О.О.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-271/13 по апелляционной жалобе к на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года по исковому заявлению к к п о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя к. - Карева Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

к обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к к о взыскании денежных средств в размере " ... " в связи с неосновательным обогащением.

В обоснование иска указал, что "дата" между ОАО " " ... "" и П был заключен кредитный договор N ... о предоставлении целевого займа на покупку квартиры. В связи с тем, что ответчик работал в группе компаний, фактически принадлежащих К истец являлся работодателем ответчика, за время работы между сторонами сложились доверительные отношения. Фактически денежные средства в счет оплаты договора вносились работниками принадлежащей истцу группы компаний по поручению истца и подотчетно ему. Таким образом, истец полагал, что между сторонами возникли отношения по предоставлению займа на неопределенный срок. "дата" истцом в адрес ответчика было направлено письмо о возврате суммы займа, однако, денежные средства от ответчика не поступили.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2013 года в удовлетворении исковых требований К отказано.

В апелляционной жалобе К просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между П и ОАО " " ... "" был заключен кредитный договор N N ... о предоставлении кредита на инвестирование строительства квартиры (л.д. 22-27).Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что никаких оснований для исполнения кредитных обязательств ответчика у истца не имелось, о чем он знал.

Согласно представленным кредитной организацией (ОАО " " ... "") сведениям вносителем денежных средств по заключенному с ответчиком кредитному договору являлся " ... " а не истец К

Судом обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего погашение кредитной задолженности ответчика за счет принадлежащих истцу денежных средств, заключенный между ним и Ф. договор поручения N N ... от "дата"

Согласно п.1.1. договора поручения поверенный обязуется оплачивать кредитные платежи по кредитному договору N N ... от "дата", заключенному между Ф и ОАО " " ... "" от имени доверителя.

Следовательно, в документах, свидетельствующих о совершении платежа в счет погашения кредитной задолженности ответчика должен быть указан непосредственно истец, либо они должны содержать указание на то, что платеж совершен от его имени (истца).

Между тем, в представленных в материалы дела приходных кассовых ордерах отсутствует указание, что платежи совершены от имени К

При указанных обстоятельствах у истца в результате внесения денежных средств Ф в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору не возникло право требовать от последнего возврата данных денежных средств, поскольку не доказано, что Фридрикин М.В. действовал по поручению истца.

Более того, согласно нотариально удостоверенному заявлению Ф. от "дата", адресованному в компетентные органы, последний подтвердил, что не имеет никаких претензий к Ф по оплаченным им ( Ф платежам по вышеуказанному кредитному договору; денежные средства были переданы П безвозмездно (л.д.104).

Следует также отметить, что Пушков А.В. стороной договора поручения не являлся.

Таким образом, в материалах дела отсутствую доказательства внесения денежных средств в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору N N ... от "дата" от имени Кривцова С.И.

Принимая во внимание, что не доказан факт оплаты истцом кредитных платежей ответчика при наличии какой-либо обязанности со стороны последнего, у истца отсутствует право требования возврата денежной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей " ... ", не может повлечь отмену обжалуемого решения, так как данное ходатайство разрешено судом с учетом требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Также необоснованна в апелляционной жалобе ссылка истца на то, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие ответа на запрос суда из ОАО " " ... " о лицах, фактически вносивших денежные средства в счет оплаты кредитного договора, поскольку данное нарушение в силу положений ст.330 ГПК РФ не является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения. Сведения о вносителях платежей в спорный период представлены в материалы дела кредитной организацией.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом полно и верно.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и постановлено законное решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: