Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-9064/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубя С.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года по делу N2-2544/12 по иску Голубя С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Яковлева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда частично удовлетворены требования Голубя С.В., предъявленные в связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами 23.07.2009 г. на период с 06.08.2009 г. по 05.08.2010 г. договору добровольного страхования транспортного средства - принадлежащего истцу автомобиля " ... " постановлено взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22.321 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20.000 руб., ограниченном судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате оценки ущерба в размере 12.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.812 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе истец просит изменить принятое судом решение и взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в полном размере - 63.574 руб. 99 коп., полную сумму расходов по оплате услуг представителя - 20.000 руб., а также дополнительно взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденных истцу сумм.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания телефонограммой (л.д.21), о причине неявки не сообщившего, представителя в суд не направившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из имеющихся в деле документов, 26.07.2010 г. и 16.08.2010 г. Голубь С.В. обратился к ответчику, имевшему ранее наименование ООО "Первая страховая компания" (ООО "1СК), с заявлениями о трех страховых случаях: повреждении автомобиля в результате различных дорожно-транспортных происшествий, имевших место 19.07.2010 г. и 05.08.2010 г. (л.д.44-46, 96-98, 128-130, 153-155).

Указанные события были признаны ответчиком страховыми случаями, производилась оценка размера ущерба, по ним были составлены страховые акты на суммы 76.737,40 руб., 22.250 руб. и 21.827,56 руб. (л.д.94, 95, 127, 152), однако страховые выплаты произведены не были, что и послужило поводом к обращению Голубя С.В. в суд с настоящим иском, первоначально предъявленным на общую сумму 361.259 руб. на основании отчетов об оценке стоимости ремонта автомобиля, составленных независимой оценочной компанией (л.д.7-43).

В период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, с учетом заключения проведенной по определению суда судебной автотовароведческой экспертизы от 02.11.2012 г. (л.д.193-226), после получения которого истцом были уточнены исковые требования (л.д.235-238), ответчик добровольно тремя платежными поручениями от 04.12.2012 г. перечислил истцу выплаты по вышеназванным трем страховым случаям в размерах 26.840 руб., 256.590 руб. и 33.089 руб. (л.д.257-259).

Таким образом, требования истца фактически признаны ответчиком по праву, тем самым подтверждено отсутствие у ответчика законных оснований для удержания причитающихся истцу выплат после наступления сроков, предусмотренных договором страхования, что позволяет истцу требовать уплаты ответчиком процентов на причитавшиеся ему суммы, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причитающееся истцу страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном размере и, руководствуясь заключением судебной экспертизы, присудил Голубю С.В. часть страхового возмещения в сумме 22.321 руб., соответствующем разнице между совокупным размером ущерба (338.840 руб.) и совокупным размером произведенных ответчиком выплат (316.519 руб.).

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 63.574 руб. 99 коп. суд первой инстанции не признал неправильным, но ограничил размер указанных процентов суммой в 20.000 руб., руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, а также приняв во внимание, что между сторонами имелся спор о размере обязательства.

Однако этот вывод нельзя признать законным и обоснованным.

Абзацем первым ст.333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Эти разъяснения применимы в настоящем деле, поскольку из пункта 2 того же Постановления следует, что на отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом никаких оснований для вывода о явной несоразмерности требуемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчика в данном случае не имеется.

Размер процентов определен истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ на основе учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, т.е. соответствует обычному для гражданского оборота уровню платы за пользование чужими денежными средствами.

То обстоятельство, что общая сумма исчисленных процентов является довольно значительной, само по себе не свидетельствует о её явном завышении, поскольку период просрочки исполнения денежных обязательств ответчика составлял более двух лет.

Исходя из принципа единства судебной практики при разрешении спора подлежат учету и разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В свою очередь, ссылку суда на наличие между сторонами спора о размере причитающихся истцу сумм нельзя признать состоятельной, поскольку ответчиком не была произведена выплата даже тех сумм, которые были определены его собственными страховыми актами.

Таким образом, законные основания для снижения размера причитающихся истцу процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствовали.

Вместе с тем, поскольку взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами предполагает необходимость проверки их расчета, произведенного истцом, а размер процентов, зависит от размера основного денежного обязательства ответчика, судебная коллегия, исходя из положений ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым в интересах законности проверить правильность решения суда первой инстанции в части, относящейся к требованиям истца о взыскании страхового возмещения, независимо от того, что в указанной части решение сторонами не обжаловано.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с ДТП, имевшим место 19.07.2010 г. в 19.35, без учета износа составляет 256.590 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с ДТП, имевшим место 19.07.2010 г. в 23.40, составляет 26.840 руб. (л.д.201).

Выплаты по указанным страховым случаям произведены ответчиком 04.12.2012 г. в размерах, указанных в экспертном заключении, с выводами которого ответчик, таким образом, согласился (л.д.257, 258).

В отношении восстановительного ремонта автомобиля после ДТП имевшего место 05.08.2010 г. в 23.30, экспертом дано заключение о его стоимости по двум вариантам: с учетом пересекающихся работ от ДТП 19.07.2010 г. в 23.40 (в этом случае стоимость ремонта без учета износа составляет 42.770 руб.) и без учета пересекающихся работ (в этом случае стоимость ремонта без учета износа составляет 55.410 руб).

Действительно, из составленных экспертом сравнительных таблиц повреждений автомобиля и расчетов стоимости ремонта следует, что часть работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля от указанных дорожно-транспортных происшествий, совпадают (л.д.203-213).

В связи с этим, как следует из экспертного заключения, определение фактической стоимости ремонта от ДТП 05.08.2010 г. зависит от того, был ли автомобиль к этому моменту отремонтирован после ДТП 19.07.2010 г. в 23.40, однако документов, свидетельствующих об устранении повреждений, в распоряжении эксперта не имелось, а на имеющихся фотоматериалах повреждения левого борта автомобиля, полученные 19.07.2010 г. в 23.40, неразличимы (л.д.199).

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции никакой оценки не дал, выбор между предложенными экспертом вариантами не мотивировал, положив в основу решения данные о стоимости ремонта автомобиля от ДТП 05.08.2010 г. в 55.410 руб.

Между тем, обязанность доказать, что к моменту этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль был отремонтирован после ДТП 19.07.2010 г., нес истец Голубь С.В., который соответствующих документов не представил.

В свою очередь, учитывая, что из фотоматериалов, имеющихся в представленных истцом отчетах об оценке ООО "Гермес", однозначно усматривается, что повреждения задней части автомобиля, полученные в ДТП 19.07.2010 г. в 19.35, устранены не были (отчет об оценке N15-16/10-0005 от 10.08.2010 г., с.6, отчет об оценке N12-13/10-0005 от 21.07.2010 г., с.6), при этом ДТП 19.07.2010 г. имели место лишь за две недели до последнего происшествия, не имеется никаких оснований считать, что к 05.08.2010 г. повреждения левой стороны автомобиля, полученные 19.07.2010 г., были устранены.

Поскольку по смыслу п.1 ст.929 ГК РФ предметом договора страхования является обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить убытки в застрахованном имуществе, а по общему правилу убытками (реальным ущербом) признаются расходы, необходимые для восстановления нарушенного права (п.1 ст.15 Кодекса), взыскание в пользу истца страхового возмещения, в размере которого дважды учтена стоимость одних и тех же работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся повреждений, пусть и причиненных в результате двух страховых случаев, приводило бы к образованию у истца неосновательного обогащения за счет ответчика.

С учетом изложенного вывод суда о размере ущерба от ДТП 05.08.10 г. в 55.410 руб. является неправильным, суду следовало взять за основу определенную экспертом стоимость ремонта в 42.770 руб. с учетом пересекающихся работ.

Вместе с тем ответчиком по данному страховому случаю перечислено истцу 04.12.2012 г. лишь 33.089 руб. (л.д.259), какого-либо обоснования этой суммы ответчик не привел, выводы судебной экспертизы в данной части ничем не опроверг.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 22.321 руб. подлежит изменению, взысканию подлежит 42.770 - 33.089 = 9.681 руб.

Соответственно, произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.238) также является частично неправильным: по страховому случаю от 05.08.2010 г. проценты подлежат начислению не на сумму в 55.410 руб., а на сумму в 42.770 руб., исходя из чего размер процентов за указанный в расчете период (с 06.09.2010 г. по 28.11.2012 г.) составит 42.770 х 8,25 : 100 : 360 х 802 = 7.860 руб. 77 коп., где 8,25 - учетная ставка банковского процента, действующая с 14.09.2012 г. (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N2873-У), 802 - количество дней в спорном периоде.

В остальной части указанный расчет, в котором размер процентов за задержку страховых выплат по ДТП от 19.07.2012 г. определен в 53.391 руб. 13 коп, является правильным, ответчиком не опровергнут. Правильность определения периода просрочки, основанного на предусмотренных условиями договора страхования сроках страховых выплат, ответчиком не оспаривается, как и правомерность учета при определении размера ущерба полной стоимости восстановительного ремонта (без учета износа), что также соответствует условиям договора.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат невыплаченная часть страхового возмещения в размере 9.681 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53.391,13 + 7.860,77 = 61.251 руб. 90 коп.

В части отказа во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит решение суда первой инстанции соответствующим закону.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17, следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем приведенные разъяснения не свидетельствуют о наличии в данном случае законных оснований для взыскания с ЗАО "Объединенная страховая компания" штрафа за необоснованный отказ в страховой выплате.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. N171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п.5 ст.13, ст.ст.20-22, 30-31Закона).

В пункте 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, обязательство страховщика по возмещению страхователю или выгодоприобретателю убытков в застрахованном имуществе при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) образует основное содержание договора страхования имущества (пункт 1 ст.922 Гражданского кодекса Российской Федерации), и его неисполнение не может быть приравнено к случаям несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, а потому неисполнение данного денежного обязательства не образует законных оснований для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Необходимо также учитывать, что договор страхования между сторонами был заключен 23.07.2009 г., а страховые случаи имели место в июле и августе 2010 г., т.е. до принятия вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при этом в соответствии со сложившейся ранее судебной практикой нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применялись к отношениям, вытекающим из договоров имущественного и личного страхования; соответствующие правовые позиции были приведены в Обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2008 года (вопрос N2) и за 1 квартал 2006 года (вопрос N28).

При таком положении применение к страховщику указанной меры ответственности в виде штрафа, наступления которой он не мог предвидеть в момент заключения договора и при рассмотрении заявлений о страховых случаях, противоречило бы общему принципу формальной определенности юридической ответственности, вытекающему из ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации, существо которого отражено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 г. N7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и жалобами ряда организаций и гражданина А.Д.Чулкова.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о неправомерном ограничении судом первой инстанции размера возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как было указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 г. N454-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ и от 20.10.2005 г. N355-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу изложенных в указанных определении правовых позиций в части 2 статьи 110 АПК РФ и в аналогичном положении части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в 20.000 руб. (л.д.250-253) соответствует обычному уровню цен на подобные услуги, учитывает характер и значимость спора, а также объем работы представителей по настоящему делу, доводы ответчика о завышении их размера, мотивированные по существу лишь тем, что по делу состоялось три судебных заседания (л.д.256), являются неубедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года по настоящему делу изменить:

- уменьшить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО "БИН Страхование" в пользу Голубя С.В., до 9.681 рублей;

- увеличить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО "БИН Страхование" в пользу Голубя С.В., до 61.251 рубля 90 копеек;

- увеличить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО "БИН Страхование" в пользу Голубя С.В., до 20.000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубя С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: