Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-9100/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Быханова А.В. и Бутковой Н.А.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2013 года гражданское дело N 2-3179/13 по апелляционной жалобе Карманова Н.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года по иску Карманова Н. В. к ЗАО ".ФИРМА.." о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Карманова Н.В. - Кремсалюка В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Карманов Н.В. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО ".ФИРМА.." неустойки в размере 800 000 руб. за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, убытков в размере 38 520 руб., неустойки в размере 1155 руб. за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38310 руб. 56 коп. в связи с несвоевременным исполнением решения суда, компенсации морального вреда в размере 15000 руб. (л.д.4-8). В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до 38520 руб. по состоянию на 18.01.2013г. (л.д.85-86).

В обоснование заявленных требований Карманов Н.В. указал, что между сторонами 28.05.2008г. был заключён договор N 56/33-463 об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: "адрес" В соответствии с п.2.4 договора ориентировочный срок сдачи объекта приёмочной комиссии был установлен: 4-й квартал 2009г. В связи с просрочкой выполнения ответчиком своего обязательства по передаче истцу профинансированной квартиры решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2012г., договор N 56/33-463 от 28.05.2008г. был расторгнут, с ЗАО ".ФИРМА.." в пользу Карманова Н.В. взысканы уплаченные им по договору денежные средства в сумме 2 802 303 руб.

В части взыскания денежных средств решение суда было исполнено в полном объёме только 01.08.2012г. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, была оставлена без внимания.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года исковые требования Карманова В.Н. удовлетворены частично. С ЗАО ".ФИРМА.." в пользу истца взысканы неустойка в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 310 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 157 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ЗАО ".ФИРМА.." взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 6 733 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе Карманов В.Н. настаивает на отмене решения суда в части уменьшения размера неустойки, отказа во взыскании убытков и неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков, а также размера взысканного судом штрафа за несвоевременное исполнение обязательств. Ответчиком решение суда не обжалуется.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 310 руб. 56 коп. участвующими в деле лицами не оспаривается, связи с чем, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности взыскания указанной суммы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда в обжалуемой части постановленным правильно.

При этом, судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие истца Карманова Н.В. и представителя ответчика ЗАО ".ФИРМА.." извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 117, 118), учитывая, что интересы истца представляет в судебном заседании уполномоченное лицо.

Согласно доводам жалобы истец не согласен с решением суда в части снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей, указывая, что ответчиком о снижении неустойки не заявлялось, а суд не учел фактические обстоятельства дела, которые влияют на определение разумного предела взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

При разрешении спора судом установлено, что 28.05.2008г. между сторонами был заключён договор N 56/33-463 об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, также в этот день сторонами были подписаны приложение N 1 и дополнительные соглашения NN 1, 2, 3 (л.д. 16-21). Согласно условиям договора об инвестиционной деятельности истец принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: "адрес", а ответчик обязуется передать ему после ввода объекта в эксплуатацию 1-комнатную квартиру N463 общей приведённой площадью ориентировочно 43,51 кв.м.

Решением суда от 09.02.2012г., вступившим в законную силу 30.05.2012г., с ответчика была взыскана денежная сумма в размере 2 802 303 руб. в пользу истца (л.д.23-32). Данное решение исполнялось поэтапно: 12.07.2012г. уплачено 68525 руб. 98 коп.; 27.07.2012г. уплачено 10 395 руб. 63 коп.; 01.08.2012г. уплачено 2 723 381 руб. 39 коп.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ установленные решением суда обстоятельства вновь не исследуются.

Истцом в адрес ответчика 01.09.2012г. направлена претензия с требованиями возместить убытки в размере 38 520 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения решения суда от 09.02.2012г. в размере 37 522 руб., уплатить неустойку в размере 500 000 руб. за просрочку передачи квартиры, компенсировать моральный вред в размере 15 000 руб. На данную претензию ответа не последовало.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в указанной части решение суда не оспаривалось.

При определении периода просрочки выполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры суд исходит из того, что квартира подлежала передаче истцу не позднее 31.12.2009г. (п.2.4 договора), то есть просрочка началась 01.01.2010г. и закончилась 30.05.2012г. в связи с вступлением в законную силу решения суда о расторжении договора.

Учитывая цену договора 2 802 303 руб., период просрочки 2 года 5 месяцев (880 дней), действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, размер неустойки составил 1 356 314 руб. 65 коп. По периоду образовавшейся просрочки исполнения обязательств по договору ответчик возражений не представил.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки при применении положений ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, и обоснованно принято во внимание судом, что ЗАО ".ФИРМА.." в своих возражениях на иск полагало взыскание неустойки явно несоразмерным нарушенному праву (л.д. 94-96,98), указывая, что договор об инвестиционной деятельности от 28.05.2008г. расторгнут решением Приморского суда от 09 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, а права истца восстановлены путем возврата ему уплаченных денежных средств.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Отказывая истцу во взыскании убытков в размере 38 520 руб. по договору на оказание посреднических услуг N 56/33-463-У от 26.05.2008г., заключенному между истцом и ООО ".НЕДВИЖИМОСТЬ.." суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между оплатой истцом услуг ООО ".НЕДВИЖИМОСТЬ.." по договору от 26.05.2008г., и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключённому позднее (28.05.2008г.) договору об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном изучении обстоятельств дела.

Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таком положении, у суда отсутствовали основания для взыскания убытков, учитывая также то обстоятельство, что услуги по договору N 56/33-463-У от 26.05.2008г. были получены истцом в полном объёме согласно акту N 283 от 27.05.2008г., и требований о ненадлежащем исполнении условий договора истцом к ООО ".НЕДВИЖИМОСТЬ.." не заявлялось.

Учитывая правомерность выводов суда первой инстанции о взыскании сумм неустойки и отсутствия оснований для взыскания убытков, размер взысканного судом штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" также не подлежит изменению.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи