Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-9102/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года гражданское дело N 2-3183/13 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года по иску Саленика И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ООО "РРТ" Северо-Запад" - А.В. (доверенность " ... "), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года с ООО "РРТ" Северо-Запад" в пользу Саленика И.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи товара в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "руб., а всего " ... " руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Саленику И.А. отказано.

Указанным решением с ООО "РРТ" Северо-Запад" в пользу Саленика И.А. взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб.

С ООО "РРТ" Северо-Запад" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ООО "РРТ" Северо-Запад" просит отменить указанное решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере " ... " руб., штрафа в сумме " ... " руб., считая его в данной части необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, а также изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ООО "РРТ" Северо-Запад" в пользу Саленика И.А. компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что " ... " между сторонами был заключён предварительный договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля марки " ... " стоимостью " ... " руб., в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истца указанное транспортное средство, а истец принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных предварительным и основным договорами (п. 1.2), до заключения основного договора ответчик обязан доставить товар до места продажи истцу, а истец обязан оплатить товар (п. 1.3), основной договор должен быть заключен в течение 3-х банковских дней с момента исполнения сторонами п. 1.3 предварительного договора (п. 1.5) (л.д. " ... ").

" ... " между сторонами был заключён договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки " ... " стоимостью " ... " руб. (л.д. " ... "). Согласно п. 2.1.1 договора купли-продажи транспортного средства ответчик обязался передать истцу автомобиль не позднее 14 банковских дней после оплаты последним его полной стоимости. Полная стоимость автомобиля, с учётом ранее внесённых обеспечительных платежей, была уплачена истцом " ... ", однако в срок до " ... "г. автомобиль истцу передан не был.

В объеме заявленных к ООО "РРТ" Северо-Запад" требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи автомобиля по предварительному договору купли-продажи в размере " ... " руб. " ... " коп., неустойки за нарушение срока передачи автомобиля по договору купли-продажи в сумме " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, Саленик И.А. указал на то, в связи с нарушением условий договора о передаче транспортного средства со стороны ответчика, он " ... " обратился к ответчику с претензией и потребовал расторгнуть договор, возвратить стоимость автомобиля в размере " ... " руб., выплатить неустойку за просрочку передачи автомобиля в размере " ... " руб. и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. Однако ответчиком претензия была удовлетворена частично: " ... " г. ответчик возвратил ему стоимость автомобиля в размере " ... " руб. и выплатил неустойку в размере " ... " руб. Истец полагает, что ответчик не вправе был уменьшать размер неустойки и находит отказ в выплате компенсации морального вреда незаконным.

В соответствии с п.2 ч.2, с ч.3, 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче истцу в установленный срок транспортного средства, не исполнил в установленный срок свои обязательства по возврату внесенной денежной суммы при расторжении договора, счел данные действия ответчика ущемляющими права истца как потребителя, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной законом неустойки, расчет которой произведен в соответствии с правилами, установленными ч.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подробно изложен в мотивировочной части решения.

При этом суд учел, что " ... "г. истец предъявил ответчику требование о возврате предварительно уплаченной денежной суммы в размере " ... " руб., неустойки в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб. (л.д. " ... "), однако требование о возврате внесено по договору суммы было удовлетворено ответчиком " ... " года, при этом размер неустойки подлежащей выплате был ответчиком уменьшен.

В соответствии с произведенным судом расчетом неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составила: " ... " х " ... "х " ... " = " ... " руб., ответчиком выплачено " ... " руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ до " ... " руб.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таком положении взысканная судом неустойка в размере " ... "руб. с учетом выплаченных ответчиком " ... "рублей, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований полагать, что размер неустойки чрезмерно завышен, либо занижен судом, не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи автомобиля по предварительному договору купли-продажи транспортного средства, заключенного сторонами " ... " года. Решение суда в данной части в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворил иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины причинителя, полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации. Требования разумности и справедливости судом не нарушены.

Взыскание штрафа произведено судом согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года.

При решении вопроса о взыскании штрафа суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное истцом в досудебном порядке требование о компенсации морального вреда не было удовлетворено, а требование о выплате неустойки было удовлетворено не в полном объеме, при этом правом самостоятельно применить положения ст.333 ГК РФ ответчик не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, суд руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, счел, что сумма в заявленном размере - " ... " руб. является чрезмерной и подлежит уменьшению, определил ко взысканию сумму в размере " ... " руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как понесенные истцом в рамках настоящего гражданского дела расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, определенная ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя истца отвечает требованиям разумности, суд учел категорию дела, объемы выполненной представителем истца работы.

Вывод суда не противоречит требованиям норм процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, принцип разумности и справедливости.

Требования ст. ст. 56, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору от " ... " года удовлетворены ответчиком в добровольном порядке не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречит положениям ст.333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: