Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-9106/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Быханова А.В. и Бутковой Н.А.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2013 года гражданское дело N2-885/13 по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года по иску Градинара И. Б. к ООО " ... " о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Градинар И.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО " ... " о взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате ДТП, имевшего место 13.02.2012 г. были причинены механические повреждения принадлежащему Градинару И.Б. автомобилю " ... " грз. N ... В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ООО " ... " где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО " ... " признало наступившее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 13860 руб. 71 коп. С указанным размером страховой выплаты истец не согласился, полагая ее заниженной, в связи с чем, обратился за проведением независимой оценки в ООО " ... " согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составила 78533 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме 64672 руб. 29 коп., расходы на оценку стоимости ремонта в сумме 3000 руб., на оплату госпошлины сумме 2230 руб. 17 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года исковые требования Градинара И.Б. удовлетворены, с ООО " ... " в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 64 398 руб. 37 коп., судебные расходы в сумме 2 230 руб. 17 коп., по оплате отчета об оценке в сумме 3 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 32 199 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе ООО " ... " настаивает на отмене решения суда в части взыскания штрафа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части необоснованными, а решение суда законным и обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 13.02.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему Градинару И.Б. автомобилю " ... " грз. N ...

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ООО " ... " где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО " ... " признало наступившее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 13860 руб. 71 коп.

Согласно материалам дела, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 19 мая 2012 года обратился к ответчику с письменной претензией (л.д. 18). Вместе с тем, его требования удовлетворены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что сумма добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения являлась недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца, а обращение истца о несогласии с указанной суммой ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем Градинар И.Б. был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет 32 199 рублей, который рассчитан судом из размера 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения. Расчет указанной суммы проверен судебной коллегией и признан правильным.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи