Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9114/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Бутковой Н.А.,

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по иску ООО " ... "" к О. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя О. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... "" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на те обстоятельства, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... ", под управлением О., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки " ... ", застрахованному в ООО " ... "", "дата" истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " в размере " ... " рублей. Гражданская ответственность О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАСО " " ... "", в настоящее время у ЗАСО " " ... "" отозвана лицензия, в связи с чем Российский Союз Автостраховщиков выплатил истцу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации " ... " рублей, оставшуюся денежную сумму в размере " ... " рублей истец просит взыскать с ответчика как с непосредственного причинителя вреда, а также расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года исковые требования ООО " ... "" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе О. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО " ... "" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... " под управлением О., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки " " ... ", застрахованному в ООО " ... "" на основании полиса добровольного комплексного страхования транспортного средства N ... от "дата".

Согласно материалам ГИБДД, в том числе - постановлению ГИБДД по Всеволожскому району Ленобласти от "дата", указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ответчиком п.9.10 ПДД Российской Федерации.

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии им не оспорена, подтверждается материалами дела, кроме того ответчик своей вины не оспаривал и в судах первой и апелляционной инстанции.

"дата" истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " в размере " ... " рублей.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответственность водителя О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАСО " " ... "", ввиду отзыва лицензии у которого компенсационную выплату в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в адрес ООО " ... "" произвел Российский союз автостраховщиков в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер компенсации ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался стоимостью ремонта застрахованного транспортного средства, оплаченного истцом на основании калькуляции, составленной ООО " " ... "".

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным принять и оценить в качестве нового доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы N ... от "дата", проведенной ООО " " ... "" на основании определения Санкт-Петербургского городского суда от "дата", согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет " ... " рублей.

Оснований не доверять вышеприведенным выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание то, что данное заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами.

О. представлено заявление о признании исковых требований ООО " ... "" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере, определенном заключением судебной экспертизы, а именно " ... " рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, учитывая, что Российский союз автостраховщиков выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере " ... " рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании вышеуказанного заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с О. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации " ... " рублей с изменением решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции в части взысканного с ответчика размера ущерба изменено, то соответственно подлежит изменению и решение в части взысканной судом госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины составляют " ... " рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с О. в пользу ООО " ... "" в счет возмещения ущерба " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: