Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-9127/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Селезневой Е.Н. и Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционную жалобу Денисова Н. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-4437/13 по заявлению Денисова Н. С. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года заявление Денисова Н.С. удовлетворено частично.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Андреева Д.С. от "дата" о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства N ... , в части запрета на проведение технического осмотра транспортного средства: " ... " " ... ".в., г.р.з. " ... ", цвет " ... ", " ... ", номер двигателя N ... , принадлежащего Денисову Н.С.

В признании незаконным указанного постановления в оставшейся части заявителю было отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель Денисов Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой, принятой лично 04 июня 2013 года, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Андреев Д.С. на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление Денисова Н.С., суд установил, что "дата" судебным приставом-исполнителем Западного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Андреевым Д.С. возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Денисова Н.С. о взыскании в пользу взыскателя Я.Е.П. " ... " на основании исполнительного листа ВС " ... ", выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга.

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, принадлежащего заявителю: " ... " " ... ".в., г.р.з. " ... ", цвет " ... ", " ... ", номер двигателя N ...

Полагая неправомерным данное постановление судебного пристава-исполнителя, Денисов Н.С. указывал на то, что судебным приставом-исполнителем не было учтено, что заявитель ежемесячно погашает имеющуюся у него задолженность, и, кроме того, обжалуемым постановлением заявитель фактически лишен возможности использовать принадлежащий ему автомобиль.

Частично удовлетворения заявление Денисова Н.С., суд пришел к выводу о том, что применение судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета на совершение регистрационных действий и исключение из госреестра транспортного средства, принадлежащего заявителю, соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным, поскольку не запрещает должнику пользоваться транспортным средством, и при этом направлено на установление запрета реализации заявителем транспортного средства в целях совершения исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству.

Суд также указал на то, что судебным приставом-исполнителем не обоснована необходимость наложения запрета на прохождение технического осмотра в отношении транспортного средства, принадлежащего заявителю, в связи с чем, указанную меру, примененную судебным приставом-исполнителем в отношении имущества должника, нельзя признать правомерной.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 1 и части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени заявителем не исполнены требования исполнительного документа, сумма долга перед взыскателем Я.Е.П. не погашена.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" в части установления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению сведений их госреестра в отношении транспортного средства, принадлежащего заявителю, как обоснованно установлено судом, является правомерным и направленным на исполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Денисова Н.С. суммы долга.

Судебная коллегия также полагает обоснованным вывод суда о признании незаконным обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя в части установления запрета на прохождение заявителем технического осмотра транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 установлены основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 указанных Положений запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Следовательно, прохождение технического осмотра направлено на обеспечение безопасной эксплуатации транспортного средства и его сохранность.

Таким образом, установленный судебным приставом-исполнителем запрет заявителю на прохождение технического осмотра транспортного средства нельзя рассматриваться в качестве меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, поскольку указанная мера не направлена на обеспечение сохранности имущества должника и может привести к уменьшению стоимости указанного имущества, что не отвечает задачам исполнительного производства и интересам должника на получение присужденного по решению суда.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя относительно того, что наложение запрета на прохождение заявителем технического осмотра транспортного средства является мерой принудительного исполнения решения суда, которая способна повлиять на поведение должника в целях погашения задолженности перед взыскателем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанная мера может привести к уменьшению стоимости имущества должника, за счет реализации которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, что никак не отвечает интересам взыскателя на исполнение решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: