Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-9163/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Стешовиковой И.Г. и Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Медведеве Д.В.

при участии прокурора Яковлевой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2013 гражданское дело N 2-74/2013 по апелляционной жалобе П.В.С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 по иску П.В.С. ООО " ... " о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца П.В.С. и представителя ООО " ... "" - адвоката Т.И.Е.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2013 было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований П.В.С.

В апелляционной жалобе П.В.С. просит отменить решение районного суда, считает его незаконным.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что супруг истицы - Б.Б.Д. работал в ООО " " ... "" в качестве водителя-экспедитора.

"дата" в " ... " часов Б.Б.Д. прибыл из командировки в ООО " " ... "" и после разгрузки автомашины остался ночевать на территории предприятия. "дата" в " ... " часов Б.Б.Д. убыл по заданию руководства в поселок Саперный на мебельный комбинат. По прибытии на место назначения Б.Б.Д. почувствовал себя плохо. Прибывшие на место врачи скорой медицинской помощи доставили его в СПб ГУЗ " " ... "" с диагнозом " " ... "". "дата" Б.Б.Д. умер в больнице по причине " ... ".

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истица указывает, что ее супруг умер в результате несчастного случая на производстве, ответчиком не был составлен акт о несчастном случае, в связи с чем, она лишена возможности обратиться в Фонд социального страхования для получения соответствующих выплат, считает, что имущественный вред должен возмещать ответчик.

В сообщении и.о. главного врача СПб ГБУЗ " " ... "" Г.В.А. указано, что смерть Б.Б.Д.., страдавшего " ... ", наступила от " ... ".

Аналогичная причина смерти указана в протоколе вскрытия N ... Б.Б.Д.

Из акта судебно-медицинского исследования N ... , проведенного в рамках материала проверки N ... пр-12 по факту смерти Б.Б.Д.., усматривается, что основной причиной смерти Б.Б.Д. явилась " ... ", а непосредственной причиной смерти - " ... ". При этом указано, что течение " ... " носило длительный характер, а развитие " ... " происходило на фоне " ... "

Как установлено судом первой инстанции, по факту смерти Б.Б.Д ... мероприятия по расследованию причин произошедшего в ООО " " ... "" не производились, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составлялся.

При этом обстоятельства, при которых наступила смерть Б.Б.Д.., были предметом проверки главного государственного инспектора труда Л.А.Д.., проведенной по заявлению П.В.С.

В заключении ГИТ в Санкт-Петербурге от "дата" указано, что инспектором сделан вывод о квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, поскольку смерть наступила вследствие общего заболевания, подтвержденного учреждением здравоохранения.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания опрошенного в качестве свидетеля главного государственного инспектора труда Л.А.Д.., а также свидетелей К.О.С.., Н.Е.Г.., Н.Е.В.., К.А.Л.., Б.В.Б.., пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для квалификации обстоятельств смерти Б.Б.Д.., как несчастный случай, связанный с производством.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии мероприятий по расследованию обстоятельств произошедшего и в отказе своевременно выдать акт о несчастном случае, не повлияло на возможность получения П.В.С. выплат в рамках обязательного социального страхования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: