Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-9186/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Сухаревой С.И., Быханова А.В.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2013 года дело N 2-304/13 по апелляционным жалобам Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга", ООО "ЛП" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга" в интересах Галаева А. Н. к ООО "ЛП", ООО "Г.С.К." о взыскании денежных средств, штрафа,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя СПб РОО "Союз потребителей Санкт-Петербурга" - Федько А.Г. (доверенность от "дата"); представителя ООО "ЛП" - Ушаковой Л.Г. (доверенность N ... от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПб РОО "Союз потребителей Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском в защиту интересов Галаева А.Н. к ООО "ЛП", ООО "Г.С.К.", в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу Галаева А.Н. неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере " ... " руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... "; убытки - " ... "; компенсацию морального вреда - " ... " руб.; штраф.

В обоснование требований истец указал, что "дата" между Галаевым А.Н. и ООО "Г.С.К.", который как агент выступал от имени ООО "ЛЭК-компания N 1", был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, который надлежит квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Поскольку основной договор в установленные сроки (до "дата") заключен не был, а решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, ответчики должны выплатить неустойку за период с "дата" по "дата" за нарушение срока передачи товара. Также, по мнению истца, ответчики должны выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда от "дата" в законную силу ( "дата") и по дату предъявления иска ( " ... " дней). Для исполнения обязательств по предварительному договору истец получил кредит и уплатил проценты банку за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", что является убытками, которые подлежат возмещению ответчиками. Также истец заявляет о наличии упущенной выгоды в сумме " ... ", указывая, что мог бы получить доход от использования денежной суммы, в случае размещения суммы, которую перечислил во вклад, о чем приводит соответствующий расчет. Истец просит также взыскать убытки в виде разницы между стоимостью квартиры, установленной предварительным договором купли-продажи и стоимостью аналогичной квартиры в настоящее время - " ... " руб., компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЛП" в пользу Галаева А.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", убытки - " ... ", компенсация морального вреда - " ... " руб., а всего " ... ". С ООО "ЛП" в пользу Галаева А.Н. взыскан штраф в размере " ... "% от взысканной суммы - " ... ", с перечислением " ... "% от суммы взысканного штрафа " ... " в пользу СПб РОО "Союз потребителей Санкт-Петербурга". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ЛП" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе СПб РОО "Союз потребителей Санкт-Петербурга" высказывает несогласие со снижением размера взысканной неустойки, указывая на то, что по делам о защите прав потребителей применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях.

Ответчик ООО "ЛП" в апелляционной жалобе просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Галаев А.Н., ООО "Г.С.К.", Управление Роспотребнадзора Санкт-Петербурга извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствовался положениями Закона от 07.02.92 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями относительно его применения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17, снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взыскал убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору, компенсацию морального вреда и штраф.

С постановленным по делу судебным актом в данной части судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по гражданскому делу N ... , исковые требования Галаева А.Н. к ООО "ЛЭК - компания N 1" (ныне ООО "ЛП") о взыскании неосновательного обогащения и штрафа удовлетворены частично: с ООО "ЛЭК - компания N 1" в пользу Галаева А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб., а всего " ... " руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано. С ООО "ЛЭК - компания N ... " в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме " ... ".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по гражданскому делу N ... , установлено, что между Галаевым А.Н. и ООО "Г.С.К.", который как агент выступал от имени ООО "ЛЭК-компания N 1" "дата" был заключен предварительный договор купли-продажи N ... , согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что в будущем продавец обязуется продать покупателю квартиру в жилом доме по строительному адресу: "адрес", а покупатель обязуется купить указанную квартиру в равных долях на условиях и в срок, установленные договором.

Согласно п. 4 данного договора стороны обязуются в течение " ... " дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения, суд квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как отношения, регулируемые ст.429 ГК РФ, и пришёл к выводу, что ответчик удерживает денежные средства, перечисленные истцом по предварительному договору в качестве обеспечения исполнения обязательств заключить основной договор с продавцом, без установленных законом оснований, что следует рассматривать как неосновательное обогащение, в связи с чем на ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, возложил обязанность возвратить истцу незаконно удерживаемые денежные средства. Данный вывод был поддержан судом апелляционной инстанции при проверке судебного постановления по кассационной жалобе Галаева А.Н.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что заключение между ООО "Г.С.К." и Галаевым А.Н. именно предварительного договора купли-продажи установлено вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по гражданскому делу N ... , судебная коллегия полагает, что не имеется оснований квалифицировать указанный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, в связи с чем, требования истца о взыскании с ООО "ЛП", на основании положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, являются неправомерными.

В данном случае Закон РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку удовлетворение решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по гражданскому делу N ... требований Галаева А.Н. к ООО "ЛЭК - компания N 1" о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, свидетельствует о прекращении договорных отношений сторон. На стороне ответчика возникла обязанность выплатить взысканную судом денежную сумму.

Учитывая, что положения Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не подлежали применению, то и не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 15 Закона, а также для взыскания штрафа, на основании п. 6 ст. 13 данного Закона.

Заявляя требования о взыскании убытков в виде уплаченной суммы процентов по кредитному договору, СПб РОО "Союз потребителей Санкт-Петербурга" указало, что "дата" между ЗАО " ... " и Галаевым А ... был заключен предварительный договор об ипотеке N ... , за счет целевого кредита, предоставленного банком Галаев А.Н. оплатил агенту ответчика - ООО "Г.С.К." денежные средства в размере " ... " руб. Истец указал, что в период с "дата" по "дата" по указанному кредитному договору Галаевым А.Н. выплачена сумма процентов в размере " ... ".

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения предусмотрена лишь обязанность приобретателя возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Кредитный договор был заключен истцом до наступления обстоятельств, позволяющих признать удержание ответчиком денежных средств истца неосновательным обогащением. При этом при заключении данного договора истец не мог предвидеть ни обстоятельства прекращения взаимных обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи без заключения основного договора, ни последующее удержание ответчиком денежных средств, из чего следует, что целью заключения данного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика по возврату переданных ему денежных средств.

Поскольку указанные истцом расходы, связанные с уплатой процентов за пользование кредитом, также как и требования о взыскании убытков связанных с возможностью вложения денежных средств, переданных по договору на банковский счет, а также связанных с разницей в стоимости квартиры, не находятся в причинной связи с возникшими между сторонами правоотношениями, требование Галаева А.Н. о возложении на ответчика обязанности возместить ему убытки, фактически не связанное с неправомерным удержанием подлежавших возврату денежных средств, не основано на законе.

Взыскивая с ООО "ЛП" проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, произвел свой расчет данных требований, поскольку при расчете истец не учел, что ответчиком производилось поэтапное погашение задолженности.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возврату денежных средств, взысканных решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по гражданскому делу N ... , в размере 2 324 513 руб. возникла у ответчика с даты вступления в законную силу решения суда - "дата". Учитывая, что ответчик возвращал указанную сумму частями "дата", "дата", "дата", "дата", суд первой инстанции произвел надлежащим образом расчет, признав, что истец вправе требовать взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате денежных средств в размере " ... ".

В указанной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Довод ООО "ЛП", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что законные основания для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ отсутствовали, поскольку исполнение решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" произведено надлежащим образом, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Обязательство прекращает его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, данное решение суда будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

В случае неисполнения решения суда обязательство по выплате указанных сумм нельзя считать прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, поскольку денежные средства, взысканные по решению суда, ответчиком необоснованно удерживались, то Галаев А.Н. вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Учитывая, что решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано, исковые требования СПб РОО "Союз потребителей Санкт-Петербурга" удовлетворены только в части взыскания с ООО "ЛП" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", то и взысканная с ООО "ЛП", в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит изменению, с ООО "ЛП" в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года в части взыскания неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга" в защиту интересов Галаева А. Н. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В части взыскания государственной пошлины решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года изменить.

Взыскать с ООО "ЛП" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... ".

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга", ООО "ЛП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: