Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-9187/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года гражданское дело N 2-1499/13 по апелляционной жалобе Мельниковой Г.Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года по исковому заявлению Мельниковой Г.Л. к ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга" о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Мельниковой Г.Л. и её представителя - Т.В. (ордер " ... "), представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе Санкт-Петербурга - Ю.А. (доверенность " ... "), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года Мельниковой Г.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга" об обязании досрочно назначить с " ... " года трудовую пенсию по основанию, предусмотренному пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в РФ".

В апелляционной жалобе Мельникова Г.Л. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что решением комиссией Управления ГУ УПФ по Кировскому району от " ... "г. N " ... " Мельниковой Г.Л. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в РФ" из-за отсутствия требуемого специального (30 лет) стажа работы в учреждениях здравоохранения лиц, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения. Комиссией не были приняты к зачету в стаж периоды работы истицы:

- с " ... "г по " ... "г. период учебы,

- с " ... "г. по " ... "г. отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет,

- с " ... "г. по " ... "г. период учебы,

- с " ... "г. по " ... "г., с " ... "г. по " ... "г., с " ... "г. по " ... "г. работа в должности " ... " ФТО Медицинского центра ГП "Адмиралтейские верфи" (ОАО "Адмиралтейские верфи"), т.к. структурное подразделение не предусмотрено п. 6 Правил от " ... "г. N " ... ", не имеет организационно-правовую форму "учреждение". Информация о работе заявителя с особыми условиями труда за период с " ... "г. по " ... "г. на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица не поступала,

- с " ... "г. по " ... "г. в должности " ... "по физиотерапии Медицинского центра ФГУП "Адмиралтейские верфи" (ОАО "Адмиралтейские верфи"), т.к. структурное подразделение не предусмотрено п. 6 Правил от 29.10.2002г. N 781, не имеет организационно-правовую форму "учреждение". Информация о работе заявителя с особыми условиями труда за указанный период на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица не поступала.

Мельникова Г.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГУ - УПФ РФ по Кировскому району, ссылаясь на то, что решением ответчика ей необоснованно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, при этом из стажа работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, по мнению истца, вышеуказанные периоды были незаконно исключены из стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии. Мельникова Г.Л. просила суд признать спорные периоды работы подлежащим включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить указанные периоды в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в сельской местности, и назначить указанную пенсию со дня обращения в орган Пенсионного фонда РФ, т.е. с " ... " года.

В соответствии с п.1 ст. 7 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подп. 20 п.1 ст. 27 указанного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Пунктом 2 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что Список соответствующих должностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

При этом в стаж, дающий право на пенсию, периоды работы засчитывались в соответствии с действовавшими ранее Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения" и Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 6 сентября 1991 года N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет".

Комиссия УПФР приняла к зачету в специальный стаж истицы " ... ".

Из решения ответчика от " ... " года N" ... " следует, что специальный стаж истицы был исчислен по двум вариантам: ко всем периодам применен Список и Правила 2002 г. (вариант N 2); к периодам работы применялись ранее действовавшие Списки (вариант N 1). При этом медицинская деятельность, принятая к зачету, по двум вариантам составила " ... " лет " ... " месяцев " ... " дня.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеназванными положениями пенсионного законодательства, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что периоды работы истицы с " ... "г. по " ... "г. в должности " ... " по физиотерапии в Медицинском центре ФГУП (ГП, ОАО) "Адмиралтейских верфей" не подлежат зачету в её специальный стаж, поскольку указанное ФГУП (ГП, ОАО) не является учреждением, а в графе "Наименование учреждений" п.8 Списка предусмотрены "Центры, осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения: федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации (независимо от наименований) и другие". Медицинский центр ФГУП "Адмиралтейские верфи" (ГП, ОАО) "Адмиралтейские верфи" в п.8 Списка не предусмотрен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

В пункте 18 вышеуказанного Постановления разъяснено, что, исходя из пункта 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, судам следует иметь в виду, что работа в должностях, указанных в Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, засчитывается в стаж работы, дающей право на указанную пенсию, если она осуществлялась не только в учреждениях, поименованных в Списке, и в их структурных подразделениях, но и в определенных структурных подразделениях, перечисленных в названном пункте Правил (в медико-санитарных частях, военно-медицинских службах, врачебных здравпунктах, фельдшерских здравпунктах и фельдшерско-акушерских пунктах, медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями организаций (воинских частей), и других), не поименованных в Списке.

Таким образом, лицу, обратившемуся за оформлением трудовой пенсии по старости по указанным основаниям, надлежало представить суду доказательства наличия необходимого стажа работы, связанного с осуществлением лечебной деятельности, в учреждении либо в структурном подразделении организации, не поименованной в Списке, но перечисленной в пункте 6 вышеназванных Правил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что такие доказательства в ходе судебного разбирательства истцом не предоставлены, а судом не добыты.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Согласно п.1 ст.120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу п.2 ст.120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства "предприятие" и "учреждение" являются организациями, имеющими различную организационно-правовую форму.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Адмиралтейские верфи" (ГП, ОАО), в котором в спорный период работала истица, является коммерческой организацией, какими-либо признаками, присущими учреждению, созданному в порядке ст.120 ГК РФ, данное юридическое лицо не обладает.

При рассмотрении возникшего спора не нашел подтверждения и тот факт, что в состав ФГУП входило структурное подразделение, перечисленное в пункте 6 вышеназванных Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 2 ст.27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Разрешая спор, суд признал, что не имеется оснований полагать, что в данном случае имеет место изменение организационно-правовой формы ранее существовавшего структурного подразделения ГП (ОАО) "Адмиралтейские верфи" - Медсанчасть-14 в Медицинский центр, поскольку до " ... " года существовали одновременно оба структурные подразделения, а затем МСЧ-14 была ликвидирована без правопреемства.

Истица и остальные сотрудники " ... "г. были уволены из МСЧ-14 по переводу в Медицинский центр, который согласно Положению о нем (л.д. 18-28), помимо медицинского обслуживания работников верфи, оказывает платные медицинские и иные услуги на договорной основе сторонним физическим и юридическим лицам.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что изменения организационно-правовой формы МСЧ-14 в порядке ст.57 ГК РФ не производились, данное юридическое лицо прекратило свою деятельность в соответствии со ст.61 ГК РФ без перехода прав и обязанностей к Медицинскому центру.

При таком положении установление тождественности занимаемой истцом в МСЧ-14 должности медицинской сестры такой же ее должности Медицинском центре в спорный период правового значения не имеет, поскольку не порождает возникновения у истца права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Учитывая, что ФГУП "Адмиралтейские верфи" и Медицинский центр, как структурное подразделение, по своей организационно-правовой форме не может быть отнесено к учреждениям здравоохранения, поименованным в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, то спорный период работы не может быть включен в стаж работы истца, дающей ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Поскольку по состоянию на момент обращения истца за назначением трудовой пенсии досрочно ее специальный стаж работы составлял " ... " лет " ... " месяцев " ... " дня, то на указанный период времени у истца право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в порядке подпункта 20 пункта 1 сти.27 с Закона "О трудовых пенсиях в РФ" не возникло.

Разрешая спор, суд признал, что могут быть зачтены в специальный стаж истицы периоды её учебы (0-02-28 и 0-0-28) поскольку учебы была с сохранением заработной платы, а так же может быть отпуск по уходу за ребенком до " ... " лет, начавшийся до " ... "г. (0-01-18).

Вместе с тем, суд признал установленным, что даже с учетом этих периодов истица не имеет требуемого для досрочного назначения пенсии (30-00-00) стажа.

При таком положении, оспариваемое истцом в рамках предъявленного иска решение пенсионного органа об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости является законным, оснований возлагать на ответчика обязанность по назначению истцу такой пенсии у суда первой инстанции не имелось.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: