Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-9195/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Сухаревой С.И., Быханова А.В.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2013 года дело N 2-183/13 по апелляционной жалобе Истомина В. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года по иску Истомина В. В. к Истомину А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по встречному иску Истомина А. В. к Истомину В. В., Истоминой Л. А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Истомина В.В.; представителя Истоминой Л.А. - Истомина В.В. (доверенность N ... от "дата"); представителей Истомина А.В. - Куликовой И.Т. (доверенность N ... от "дата", ордер N ... от "дата") и Путивской В.М. (доверенность N ... от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истомин В.В. обратился в суд с иском к Истомину А.В., в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указал, что он является собственником указанной квартиры. С "дата" он зарегистрировал и вселил в данную квартиру своего сына - Истомина А.В., который за период своего проживания в квартире квартплату не оплачивал, проживал в ней до "дата", после чего выехал, забрал все свои вещи, более вселяться не пытался, однако отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. В ходе судебного разбирательства истец дополнил основание исковых требований, просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением также со ссылкой на ст.31 ЖК РФ, поскольку семейные отношения сторон прекращены, никаких соглашений по вопросу дальнейшего пользования квартирой между сторонами не достигнуто, Истомин А.В. не является членом семьи истца, следовательно утратил право пользования жилым помещением.

Истомин А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Истомину В.В. и Истоминой Л.А., просил вселить его в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в проживании в указанном жилом помещении.

В обоснование встречного иска указал, что в спорную квартиру он был вселен своим отцом, выехал из указанной квартиры в "дата" вынужденно, поскольку ответчики не пустили его в квартиру, собрали все его вещи и грозили выбросить их из квартиры, после чего передали их по акту приема-передачи. Истец также указал, что иного жилого помещения он не имеет, к тому же спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры в " ... ", где он также являлся собственником.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года исковые требования Истомина В.В. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Истомина А.В. удовлетворены: он вселен в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; на Истомина В.В. и Истомину Л.А. возложена обязанность не чинить Истомину А.В. препятствий в проживании в указанной квартире. С каждого ответчика по встречному иску в пользу Истомина А.В. взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Истомин В.В. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 3-е лицо извещено. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требования Истомина В.В. и удовлетворяя встречные исковые требования Истомина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что Истомин А.В. был вселен в спорную квартиру собственником в качестве члена его семьи, отсутствие ведения общего хозяйства между истцом по встречному иску и ответчиками не может свидетельствовать о прекращении между ними семейных отношений, и учитывая, что у Истомина А.В. иного жилого помещения, пригодного для проживания ни на праве собственности, ни на праве постоянного бессрочного пользования, не имеется, принял решение о вселении Истомина А.В. в спорное жилое помещение, поскольку выезд ответчика носит вынужденный характер, связан с конфликтными отношениями сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве частной собственности Истомину В.В. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ... от "дата". Основанием для регистрации прав собственности Истомина В.В. на данное жилое помещение послужил договор купли-продажи от "дата", заключенный между Н. и Истоминым В.В.

Из справки о регистрации усматривается, что Истомин А.В. был зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес", постоянно с "дата".

Истомина Л.А. является матерью Истомина А.В., " ... " Истомин А.В. усыновлен Истоминым В.В. в " ... ", что подтверждается свидетельством об усыновлении N ... от "дата", выданном ОЗАГС " ... ".

"дата" Истомин А.В. вступил в брак с В. (после заключения брака Истомина).

В ходе рассмотрения дела суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Истомина А.В. утратившим право пользования жилым помещением по мотиву добровольного выезда на иное постоянное место жительства, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждено, что инициатива выезда ответчика по первоначальному иску из спорного жилого помещения исходила от Истомина В.В. и его супруги Истоминой Л.А., поскольку Истомин А.В., проживания в квартире, не оплачивал квартирную плату и коммунальные услуги, устраивал шумные вечеринки в ночное время, что вызывало жалобы соседей в адрес собственника.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований первоначального иска по основанию, предусмотренному п.4 ст.31 ЖК РФ, со ссылкой на то, что отсутствие ведения общего хозяйства между сторонами не может свидетельствовать о прекращении между ними семейных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его

назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу п. 4 указанной статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.93 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Из представленных по делу доказательств следует, что семейные отношения между Истоминым В.В. и его сыном Истоминым А.В., подразумевающие в рассматриваемом случае, не только совместное проживание, но и взаимное уважение и заботу членов семьи, общность их личных неимущественных и имущественных прав и обязанностей, интересов, ответственность друг перед другом, ведение общего хозяйства, взаимная поддержка сторон отсутствуют, что в силу вышеприведенных норм материального права не позволяет признать последних членами одной семьи. При этом Истомин А.В., при рассмотрении дела, сам указывал на тот факт, что между ним и отцом с матерью были конфликты, они в "дата" не пустили его в квартиру, грозились выбросить его вещи, впоследствии передали ему их по акту приема-передачи. Истомин А.В. с "дата" составляет семью со своей супругой О., с которой совместно проживает, родственных и семейных отношений с родителями не поддерживает.

Анализируя обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что семейные отношения между истцом Истоминым В.В. и Истоминым А.В. отсутствуют, и ответчик как бывший член семьи собственника подлежит признанию прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением.

Доводы представителей Истомина А.В. о том, что спорная квартира приобретена в том числе и за счет средств, полученных от реализации квартиры "адрес", которая находилась в общей совместной собственности ответчика и его матери и согласие на отчуждение которой им было дано Истоминой Л.А. "дата", материалами дела не подтверждаются, требований о признании права собственности на долю в спорной квартире пропорционально внесенных, по мнению Истомина А.В., за счет продажи принадлежащего ему имущества денежных средств не заявлял.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для отказа в удовлетворении исковых требований Истомина В.В. и удовлетворения встречных исковых требований Истомин А.В., в связи с чем судебная коллегия отменяет решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований Истомина В.В., и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Истомина А.В.

Признание ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением в силу п.п.е п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, влечет за собой снятие с регистрационного учета гражданина, в связи с чем отдельного указания в резолютивной части судебного акта на данное обстоятельство не требуется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с тем, что требования истца Истомина В.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании с Истомина А.В. транспортных расходов в размере " ... ", Истомин В.В. предоставил в суд копии авиа и железнодорожных билетов, подтверждающих его проезд в Санкт-Петербург на судебные заседания, а также проезд Истоминой Л.А. и Зубко Р.В.

Учитывая, что согласно действующему законодательству в составе судебных издержек учитываются только те расходы, которые понесены непосредственно стороной по делу, в пользу которой они взыскиваются, а также связаны с рассмотрением дела в суде, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов в размере " ... ", поскольку указанные расходы подтверждены представленными в суд билетами на имя истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истоминым В.В. заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В подтверждение понесенных расходов Истомин В.В. представил соглашение на оказание юридических услуг от "дата", квитанцию N ... от "дата".

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.07 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя в суде, судебная коллегия исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, и находит подлежащей взысканию сумму в размере " ... " руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Истомина В. В. удовлетворить.

Признать Истомина А. В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес".

Взыскать с Истомина А. В. в пользу Истомина В. В. расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей, на оплату услуг представителя - " ... " рублей, транспортные расходы - " ... ".

В удовлетворении встречных исковых требований Истомина А. В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: