Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-9197/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Сухаревой С.И., Быханова А.В.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2013 года дело N 2-55/13 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года по иску Егорова В. Н. к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района Санкт-Петербурга", Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", ООО "Новый мир" о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Егорова В.Н.; представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района Санкт-Петербурга" - Денешик Е.А. (доверенность N ... от "дата"); представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" - Медведевой Н.В. (доверенность N ... от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЖКС N 1 Московского района Санкт-Петербурга", просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 176 813 руб., расходы по оплате оценки ущерба - 5 075 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 837 руб. 76 коп.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры N ... , которая расположена на последнем этаже многоэтажного дома "адрес". В период с "дата" по "дата" неоднократно происходил залив принадлежащей ему квартиры, пострадало принадлежащее ему имущество, в связи с чем ему причинен материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил круг ответчиков по делу: просил взыскать сумму материального ущерба с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района Санкт-Петербурга", СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", ООО "Новый мир".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года исковые требования Егорова В.Н. удовлетворены частично: с СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", ООО "Новый мир" солидарно в пользу Егорова В.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере " ... ", расходы по оплате оценки специалиста ООО " " ... "" N ... от "дата" - " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины - " ... ". В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ТСЖ "Московский, 216", Егоров А.В., Егоров И.В., Зарембо Е.А., ООО "Новый мир" извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Егоров В.Н., Егоров А.В., Егоров И.В., Зарембо Е.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по " ... " доли каждый.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Московский, 216".

"дата" между Администрацией Московского района Санкт-Петербурга и СПб ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" был заключен договор N ... на ведение работ по техническому надзору на протяжении всего периода выполнения ремонтно-строительных работ на объектах в соответствии с государственными контрактами.

В соответствии с п. 4.1 предусмотрена солидарная ответственность СПб ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" и подрядчика за применение материалов ненадлежащего качества, неучастие в приемке работ и конструкций, за не обнаружение и несвоевременное уведомление заказчика об отступлениях от проектно-сметной документации и нарушениях СНиП.

"дата" между Администрацией Московского района Санкт-Петербурга и ООО "Новый мир" заключен государственный контракт N ... на выполнение работ по капитальному ремонту металлической кровли дома, расположенного по адресу: "адрес".

"дата" рабочей комиссией подписан акт о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту кровли по адресу: "адрес".

Согласно положениям данного акта работы были признаны удовлетворительными, дом принят в эксплуатацию. Каких либо сведений о качестве произведенных работ, наличия либо отсутствия дефектов в выполненных работах в данном акте не указано.

В период с "дата" по "дата" в квартире истца произошли протечки с кровли, что подтверждается соответствующими актами.

Так, согласно акту от "дата", составленному техником " ... " С., в присутствии жильца квартиры N ... Егорова В.Н., в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", произошла протечка с кровли, в результате которой в комнате площадью " ... " кв.м. пострадало водоэмульсионное покрытие потолка, обои, испорчена эмалированная окраска оконных откосов, в комнате площадью " ... " кв. м. пострадало водоэмульсионное покрытие потолка и обои.

Из акта от "дата" следует, что в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", из-за обильного выпадения осадков произошла протечка с кровли, в результате которой в комнате площадью " ... " кв.м. намокли оконные откосы и рама, испорчена водоэмульсионная окраска оконных откосов, подоконника и рам, в комнате площадью " ... " кв.м. - намокли оконные откосы, подоконник, рамы, испорчена водоэмульсионная окраска рам, оконных откосов, подоконника, в комнате площадью " ... " кв. м. испорчена водоэмульсионная окраска потолка.

Согласно заключению специалиста ООО " " ... "" от "дата" работы по ремонту кровли дома "адрес" были выполнены ненадлежащим образом, работы приняты в эксплуатацию необоснованно, поскольку в кровельном покрытии, в частности, на участке над квартирой N ... имеются дефекты обрешетки в виде провиса отдельных досок в результате их недостаточного закрепления, в покрытии из листовой оцинкованной стали имеются расхождения фальцевых соединений листов, около пяти швов фальцевых соединений раскрыты по всей длине, примыкания кровельного покрытия к стенам вентиляционных каналов и лифтовых шахт выполнены в нарушение действующих СНиП, в местах прохода пластиковых труб " ... " мм примыкания не обеспечены, зазоры между кровельным покрытием и трубами от " ... " мм до " ... " мм, места прохода антенных кабелей не герметизированы, водосточные воронки не закреплены должным образом. Специалистом установлено несоответствие состояния кровли требованиям п. 2 СНиП 3.04.01-87 и невозможности ее нормальной эксплуатации в данном состоянии. По результатам проведенного исследования специалистом сделан вывод о том, что выявленные дефекты в виде расхождения фальцевых соединений, отсутствия герметизации примыканий вентиляционных каналов и лифтовых шахт и в местах прохода инженерных систем, получены в ходе ремонтных работ кровли и их наличие неизбежно приведет к заливу помещений водой.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу истцов был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Новый мир" своих обязательств по капитальному ремонту кровли дома.

Учитывая ненадлежащее исполнение СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" обязанности по осуществлению технического надзора на протяжении всего периода выполнения ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту кровли дома "адрес", суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о возможности возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный ущерб, принимая во внимание положения п. 4.1 договора от "дата", заключенного между Администрацией Московского района и СПб ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", повышающего ответственность СПб ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" за ненадлежащий технический надзор на объекте.

Довод апелляционной жалобы СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" о неправомерном возложении на него обязанности по возмещению истцам имущественного ущерба, поскольку ими были надлежащим образом исполнены обязанности по техническому надзору, в то время как работы по ремонту кровли, техническое обслуживание и эксплуатация кровли ответчиком не осуществлялись, не может быть принят судебной коллегией.

Договором, заключенным с СПб ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" предусмотрена повышенная ответственность за ненадлежащий надзор на объекте с целью надлежащего исполнения обязанности работниками жилищной службы, с возложением на ответчика возмещения вреда в случае его причинения гражданам и юридическим лицам, принимая во внимание и то обстоятельство, что ответственность подрядчика не застрахована, существует вероятность его неплатежеспособности.

Принимая во внимание, ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по ремонту кровли дома с нарушениями СНиП, суд первой инстанции правильно счел ненадлежащим исполнение принятых СПб ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" обязательств по договору N ... от "дата".

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия причинно-следственной связи между работами по замене кровли и протечками в квартиры истцов суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о повреждении кровельного покрытия в результате очистки кровли от снега и наледи в осенне - зимнее - весенний период "дата" и "дата", не может быть принят судебной коллегией, поскольку представленные в материалы дела акты от "дата" и "дата" устанавливают наличие на кровле многочисленных механических повреждений, вместе с тем не свидетельствуют об отсутствии дефектов кровли образовавшихся ранее в результате ненадлежаще выполненных работ по ремонту кровли.

Согласно заключению специалиста причиной протечек в помещения квартиры N ... явилось именно нерабочее состояние кровельного покрытия, что неизбежно ведет к заливу помещений водой.

Эксплуатационные дефекты в виде вмятин с трещинами и разрывами от " ... " мм до " ... " мм снижают эксплуатационные свойства кровли, но учитывая их малый размер и количество вероятность залива квартир по причине наличия указанных дефектов крайне мала.

Довод апелляционной жалобы о коллегиальной приемке выполненных работ правового значения для отмены решения суда не имеет, учитывая ненадлежащее исполнение СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" принятых на себя обязательств по осуществлению технического надзора за качеством выполнения работ по ремонту кровли дома "адрес".

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным в материалы дела отчетом N ... от "дата" ООО "Городская оценка" и пришел к правильному выводу, что возмещению подлежит ущерб в размере " ... " руб.

В связи с несогласием ответчика с проведенной истцом оценкой, по ходатайству представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района Санкт-Петербурга" была назначена судебная товароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет с учетом износа " ... " руб.

Учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " руб., оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, суд удовлетворил исковые требования в заявленном размере, взыскав указанную сумму ущерба с СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", ООО "Новый мир".

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком не был опровергнут установленный экспертным учреждением размер ущерба. Апелляционная жалоба также не содержит доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости и указывающих на неправильность присужденного истцу размера возмещения вреда.

Судебные расходы правильно определены судом первой инстанции ко взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: