Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-9210/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Селезневой Е.Н. и Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционную жалобу Лысенковой Л. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года по гражданскому делу N 2-346/13 по заявлению Лысенковой Л. А. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя Лысенковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года Лысенковой Л.А. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным следующих документов: свидетельства о праве собственности на земельный участок, площадью " ... ", расположенный по адресу: "адрес", от "дата"; кадастрового паспорта на указанный земельный участок, выданный ФБУ "Кадастровая палата" по Санкт-Петербургу от "дата"; свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок от "дата".

Судом также отклонены требования заявителя о признании незаконными земельных платежей на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", за " ... " год в сумме " ... " рубля, за " ... " год в сумме " ... " рублей; обязании Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга выплатить незаконную сумму налога со всеми компенсациями; признании незаконными сбора и приватизацию земельного участка, обязании Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга выплатить " ... " рублей со всеми компенсациями; признании недействительными актов об отнесении земельного участка к землям населенных пунктов, а именно: свидетельства о праве собственности на земельный участок, кадастрового паспорта, свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности.

В апелляционной жалобе Лысенкова Л.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в том числе посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных заинтересованных лиц.

Разрешая заявление Лысенковой Л.А., суд установил, что "дата" между А.Ф.С. и Лысенковой Л.А. был заключен договор дарения, согласно которому А.Ф.С. подарила Лысенковой Л.А. " ... " части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке размером " ... ".

В " ... " году и " ... " году Лысенковой Л. А. выдавались временные свидетельства на право пользования земельным участком.

"дата" Управлением государственного земельного кадастра Санкт-Петербурга Лысенковой Л.А. выдано свидетельство на право общей долевой собственности на землю по адресу: "адрес", с учетом того, что земельная доля заявителя составляет " ... " от общей площади земельного участка.

"дата" указанный земельный участок площадью " ... ", относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, прошел кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер N ...

В кадастровом паспорте земельного участка от "дата" в графе "сведения о правах" указано, что земельный участок находится в общей долевой собственности П.М.П. ( " ... " доли), Лысенковой Л.А. ( " ... ") доли, Р.Н.И. ( " ... " доли).

"дата" произведена государственная регистрация права собственности Лысенковой Л.А. на " ... " доли указанного земельного участка, в подтверждение чего Лысенковой Л.А. выдано свидетельство.

Полагая незаконными свидетельства о государственной регистрации права, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, кадастровый паспорт земельного участка, в соответствии с которыми было оформлено право собственности заявителя на " ... " доли земельного участка, а также - действия Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга по отнесению земельного участка к землям населенных пунктов, Лысенкова Л.А. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса обратилась в суд с заявлением, в котором по существу оспаривала действия перечисленных заинтересованных лиц по внесению сведений в правоустанавливающие документы на спорный земельный участок и просила обязать заинтересованных лиц совершить ряд действий, направленных на восстановление ее прав и свобод.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что Лысенковой Л.А. пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем в материалы дела не представлено. Принимая во внимание, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд отклонил заявление Лысенковой Л.А.

Суд также не усмотрел в данном случае и правовых оснований для удовлетворения заявления, сославшись на то, что указание в договоре на дарение Лысенковой Л.А. " ... " частей жилого дома свидетельствует о переходе в ее собственность " ... " долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, а не отдельных частей дома или всего дома, как полагала заявитель, поскольку в договоре нет указания на переход в собственность заявителя индивидуально определенных частей дома, выделенных в натуре, или всего дома, а содержится только указание на приобретение заявителем " ... " частей жилого дома, что следует расценивать как приобретение Лысенковой Л.А. " ... " долей в праве собственности на жилой дом.

С учетом указанного, суд пришел к выводу о правомерности указания заинтересованными лицами в оспариваемых документах сведений о принадлежности Лысенковой Л.А. " ... " долей в праве собственности на спорный земельный участок.

Принимая во внимание, что суд не установил наличие правовых оснований для удовлетворения требований Лысенковой Л.А. об оспаривании действий заинтересованных лиц, заявление Лысенковой Л.А. в части требований, направленных по существу на защиту прав и свобод заявителя, также было отклонено судом.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 1 статьи 112, части 1 статьи 254, части 1 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что заявителю стало известно о существовании оспариваемых свидетельств и кадастрового паспорта, непосредственно после их оформления. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе и подтверждается материалами дела.

С заявлением в суд Лысенкова Л.А. обратилась только "дата", то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание доводы Лысенковой Л.А. о том, что она не обратилась своевременно в суд с заявленными требованиями, поскольку доверяла органам государственной власти. Указанное обстоятельство, как правомерно оценено судом, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями и не является основанием для восстановления указанного срока.

Принимая во внимание, что каких-либо иных доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд заявителем в материалы дела представлено не было, в то время как пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Лысенковой Л.А. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд при установлении пропуска срока на обращение в суд неправомерно руководствовался положениями статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не - статьи 196, статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что Лысенкова Л.А. обратилась в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании действий государственных органов по внесению сведений в правоустанавливающие документы на спорный земельный участок. При этом Лысенковой Л.А. также были заявлены дополнительные требования, которые по существу направлены на восстановление ее нарушенных прав и свобод в случае признания незаконными оспариваемых действий заинтересованных лиц.

Принимая во внимание, характер правоотношений, из которых вытекают требования заявителя, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно при разрешении заявления Лысенковой Л.А. руководствовался положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применение в данном случае судом к рассматриваемым правоотношениям срока на обращение в суд, установленного положениями статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным, доводы же заявителя в указанной части сводятся к неправильному толкованию и применению норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в обжалуемом решении, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены постановленного решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: