Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-9218/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Зарочинцевой Е.В.,

Александровой Ю.К.,

с участием прокурора

Мазиной О.Н.,

при секретаре

Дряхловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2013 г. дело N 2-108/13 по апелляционной жалобе К.Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2013 г. по делу по иску К.Л. к ООО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя К.Л. - М., представителя ООО - К., представителя Ш. - П., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.Л. обратилась в суд с иском к ООО и просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности генерального директора ООО с "дата"

В обоснование иска указала, что "дата", получив выписку из ЕГРЮЛ в МИФНС N 15, узнала, что генеральным директором ООО назначен Х. Основанием к внесению изменений в ЕГРЮЛ послужил протокол очередного общего собрания участников общества N ... от "дата", согласно которому участниками общества принято решение о снятии генерального директора ООО К.Л. с занимаемой должности согласно п. 10 ст. 81 ТК РФ с "дата" К.Л. является участником общества и обладает долей в размере 50% уставного капитала, вторыми 50% долей уставного капитала владеет ОАО. "дата" она не принимала участия в общем собрании и не голосовала за назначение на должность генерального директора Х., копия протокола от "дата" была вручена её представителю по доверенности М. представителем Х. только "дата" К.Л. считает свое увольнение незаконным, поскольку решение очередного собрания участников общества от "дата" о лишении ее полномочий генерального директора было принято без ее участия, и без ее уведомления о проведении общего собрания участников общества, что является нарушением ст. 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2012 г. признано недействительным решение Внеочередного общего собрания ООО, оформленное протоколом N ... от "дата"

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований К.Л. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказано.

В апелляционной жалобе Каклюгина Л.И. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО" от "дата", оформленным протоколом N ... , Ш. освобождена от должности генерального директора ООО с "дата", и на должность генерального директора общества назначена К.Л. (т. 1 л.д. 161).

Приказом N ... от "дата" на основании решения общего собрания участников ООО Ш. освобождена от исполнения обязанностей генерального директора с "дата", и в связи с избранием на должность генерального директора общества К.Л., она приступила к исполнению своих обязанностей с "дата" (т. 1 л.д. 162).

В соответствии с протоколом N ... очередного общего собрания участников ООО от "дата", участниками общества принято решение о снятии К.Л. с должности генерального директора ООО на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ с "дата", в связи с неоднократным и грубыми нарушениями руководителем организации своих трудовых обязанностей, повлекших за собой умышленное причинение материального вреда обществу в целом и участнику ОАО в отдельности. Нарушение финансово-хозяйственной деятельности общества, а также нарушение процедуры ведения документации: бухгалтерской, банковской, учредительной и иной в сроки установленные уставом. Указанным решением также постановлено назначить на должность генерального директора общества Х. с "дата" (т. 1 л.д. 23-24).

"дата" Х. издан приказ о том, что он приступает к своим обязанностям генерального директора с "дата" (т. 1 л.д. 26).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2012 г. по делу N А56-30534/2012 решение Внеочередного общего собрания ООО, оформленное протоколом N ... (Очередного общего собрания участников Общества от "дата") признано недействительным (т. 1 л.д. 143-146).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от "дата" решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2012 г. по делу N А56-30534/2012 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 136-142).

Приказом ООО в лице генерального директора Х. N ... от "дата" во исполнение решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-1101/12 по иску Ш. о признании замечания, строгого выговора незаконным и восстановлении на работе отменен приказ от "дата" N ... "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", и к исполнению трудовых обязанностей генерального директора с "дата" допущена Ш. (т. 1 л.д. 163).

Приказом ООО в лице генерального директора Ш. N ... -к от "дата" К.Л. уволена с "дата" с должности генерального директора, в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда, п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 165).

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Л. суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания участников ООО о назначении истицы на должность генерального директора было принято в отсутствие кворума, поэтому, решение общего собрания участников общества от "дата" о назначении К.Л. на должность генерального директора не имеет юридической силы. Приказ ООО от "дата" о восстановлении в должности генерального директора Ш. истицей в установленном законом порядке не оспорен.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

Учитывая, что решение общего собрания участников ООО от "дата", оформленное протоколом N ... , признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда, то увольнение К.Л. с должности генерального директора, оформленное данным протоколом, является незаконным и исковые требования в этой части подлежали удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку ООО надлежащим образом не уведомило К.Л. о допуске к работе во исполнение решения арбитражного суда, копию приказа о восстановлении на работе не вручило, иного извещения не направило, обязанности генерального директора продолжал исполнять Х., который "дата" издал приказ о восстановлении на работе Ш., то отсутствуют основания считать, что К.Л. к исполнению своих должностных обязанностей генерального директора фактически приступила или была допущена к их исполнению после принятия решения арбитражным судом.

При таких обстоятельствах К.Л. подлежит восстановлению на работе с "дата" в прежней должности генерального директора.

То обстоятельство, что при назначении К.Л. на должность генерального директора отсутствовал кворум, и это установлено решением суда по гражданскому делу N 2-1101/12 по иску Ш. о восстановлении на работе, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Поскольку К.Л. фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей генерального директора и исполняла их вплоть до увольнения, ей выплачивалась заработная плата, то при наличии фактических трудовых отношений ответчик не может оспаривать порядок назначения работника на должность.

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения по существу спора по иску К.Л. состоялось решение суда о восстановлении работника, ранее занимавшего должность генерального директора, не может являться основанием к отказу в иске о восстановлении работника в прежней должности, так как в силу ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предложить работнику, подлежащему увольнению с работы в связи с восстановлением на этой работе другого работника, другую имеющуюся в организации работу. Также следует отметить, что на момент издания приказа N ... от "дата" об увольнении К.Л. с "дата", К.Л. являлась уволенной по решению учредителей, и при отсутствии доказательств фактического исполнения должностных обязанностей генерального директора на "дата", повторное увольнение истца было произведено с нарушением требований трудового законодательства.

Поскольку решение постановлено судом с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение К.Л. на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО, оформленного протоколом N ... от "дата" (очередного Общего собрания участников Общества).

Обязать ООО восстановить К.Л. на прежней работе в должности генерального директора ООО с "дата"

Председательствующий:

Судьи: