Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-9219/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Александровой Ю.К.,

Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Дряхловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2013 г. дело N 2-238/2013 по апелляционной жалобе ООО "В" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 г. по иску Плетневой М. В. к ООО "В" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Плетневой М.В. - Серковой В.С., представителя ООО "В" - Тумандеевой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Плетнева М.В. обратилась в суд с иском к ООО "В", указав, что "дата" в 18 час. 55 мин. водитель Иванов Д.Б., управляя автомобилем марки " ... " г.р.з. N ... , принадлежащим ответчику, двигаясь по "адрес" обороны от "адрес" к "адрес" нарушил требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки " ... " г.р.з. N ... под управлением П. Автомобиль марки " ... " г.р.з. N ... принадлежит на праве собственности истице. В результате ДТП автомобилю марки " ... " г.р.з. N ... причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " г.р.з. N ... составила " ... ". На основании договора об обязательном страховании автогражданской ответственности ОСАО выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " Виновником ДТП признан Иванов Д.Б., являвшийся работником ответчика ООО "В".

В связи с чем, истица просила взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере " ... ", расходы на составление отчета об оценке в сумме " ... "., расходы на правовое сопровождение в размере " ... "., почтовые расходы в сумме " ... "., расходы на оформление доверенности в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 г. с ООО "В" в пользу Плетневой М. В. взыскан ущерб в размере " ... ", расходы на составление отчета об оценке в сумме " ... ", расходы на правовое сопровождение в размере " ... ", почтовые расходы в сумме " ... ", расходы на оформление доверенности в сумме " ... " расходы по оплате госпошлины в сумме " ... ",

В апелляционной жалобе ООО "В" просит решение суда от "дата" отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку водитель Иванов Д.Б. в момент ДТП использовал автомобиль в личных целях, причинил вред не во время исполнения служебных обязанностей, в связи с чем, работодатель за причиненный им вред ответственность не несет.

Иванов Д.Б. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" в 18 час. 55 мин. водитель Иванов Д.Б., управляя автомобилем марки " ... " г.р.з. N ... , принадлежащим ответчику, двигаясь по "адрес" обороны от "адрес" к "адрес" не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым нарушил требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки " ... " г.р.з. N ... под управлением П. (л.д. 12).

Автомобиль " ... " г.р.з. N ... принадлежит на праве собственности Плетневой М.В. (л.д. 9).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по " ... " району СПб Иванов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ (л.д. 12).

В соответствии с калькуляцией затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки " ... " составленной ООО "М", истицей затрачено на восстановительный ремонт " ... "., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру и актом приема-передачи выполненных работ (л.д. 45-46).

Согласно отчету ООО "А" N ... , стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки " ... " г.р.з. составляет " ... ", с учетом износа - " ... " (л.д. 17-39)

ОСАО, в котором была застрахована ответственность ООО "В" согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило страховое возмещение истице в размере " ... " (л.д. 41).

Согласно трудовому договору N ... от "дата" и приказу о приеме на работу N ... от "дата" Иванов Д.Б. работал в ООО "В" помощником бухгалтера.

Приказом N ... от "дата" Иванов Д.Б. уволен по собственному желанию.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Факт использования Ивановым Д.Б. автомобиля в личных целях не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. На момент причинения ущерба он являлся работником ООО "В", получил доступ к автомобилю работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей, то есть действовал по заданию работодателя и под его контролем. Учитывая, что ООО "В", как собственник источника повышенной опасности, обязан проявлять необходимую степень разумности и осмотрительности при распоряжении транспортным средством, судом сделан правильный вывод о том, что Иванов Д.Б. не являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, а потому не должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Работодатель может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный его работником при использовании принадлежащего ему, работодателю, транспортного средства только в том случае, когда будет установлен факт противоправного завладения работником данным транспортным средством. Поскольку доказательства противоправного завладения Ивановым Д.Б. транспортным средством ответчиком не представлены, вывод суда о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО "В", как на работодателя, несущего такую ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, и как на владельца источника повышенной опасности, является правильным.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не передавал Иванову Д.Б. право владения транспортным средством, владельцем транспортного средства является ООО "В", в силу положений закона владелец отвечает за причинение вреда в результате эксплуатации его транспортного средства, поэтому доводы ответчика об управлении Ивановым Д.Б. автомобилем вне исполнения трудовых обязанностей правового значения не имеют.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащего возмещению ущерба исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенной калькуляцией ООО "М".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещению подлежит реальный ущерб, то есть те затраты, которые Плетнева М.В. вынуждена была понести для восстановления транспортного средства до того состояния, в котором оно было до ДТП. В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать размер износа транспортного средства и отдельных деталей.

Из калькуляции, составленной ООО "М", следует, что стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа. Судебная коллегия не может самостоятельно определить размер износа, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361 износ каждой из деталей дифференцирован и зависит от материала, из которого выполнена деталь, срока ее установки.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке N ... от "дата" ООО "А", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " составляет с учетом износа " ... "

Доказательства того, что при проведении ремонта и составлении калькуляции ООО "М" были выявлены скрытые повреждения, которые были получены в результате ДТП от "дата", неучтенные в отчете об оценке ООО "А", суду не представлены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб с учетом износа в размере " ... ", исходя из следующего расчета:

" ... "

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку отчет об оценке выполнен в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" и федеральными стандартами оценки, представлены лицензия, диплом и другие необходимые документы, подтверждающие полномочия оценщика.

Доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта ниже, указанной в отчете об оценке, либо, что данным отчетом учтены повреждения, которые не имеют отношения к данному ДТП, ответчиком не представлены, судом первой инстанции ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не воспользовался данным правом по своему усмотрению, иными доказательствами данные доводы ответчика не подтверждаются.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на составление отчета об оценке в сумме " ... ", на оформление доверенности в размере " ... ", по оплате государственной пошлины - " ... ", почтовых расходов - " ... " Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общей сумме " ... " (61,43%).

Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме " ... "

Суд первой инстанции, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку документов, и исходя из требований разумности, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на представителя в размере " ... " является завышенной, в связи с чем, снизил ее до " ... " Судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 г. изменить.

Взыскать с ООО "В" в пользу Плетневой М. В. ущерб в размере " ... ", расходы на услуги представителя в сумме " ... ", иные судебные расходы в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", всего - " ... "

Председательствующий:

Судьи: