Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-9221/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Александровой Ю.К.,

Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Дряхловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2013 г. дело N 2-151/13 по апелляционной жалобе Т. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 г. по иску Г. к С., Т. о защите чести, достоинства, обязании опровергнуть сведения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Т., представителя Т. - М., представителя Г. - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. и Т. о защите чести и достоинства, и просил признать порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся в высказывании Т. на митинге "дата" в отношении Г., а именно: "На самом деле оказался жулик - жуликом, этот жулик осуществил рейдерский захват наших домов и сейчас делает то, что делать вообще нельзя, закон для него не писан, он не понимает и не хочет понимать что такое закон, в прошлом году он увёл у нас восемнадцать с половиной миллионов рублей, разговор о Г., мы не можем доказать, куплено всё". Признать порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся в высказывании С. на митинге "дата" в отношении Г., а именно: "Естественно не дали поставить забор. Что сделал он со своими работниками? Они ночью, тихонечко, милиции дали с полицией, денежку дали, поставили забор и на этом борьба людей закончилась"; "Нельзя же вырубать живое дерево. Что делает компания застройщик "Воин", трактором бьёт дерево, дерево умирает, засыхает и потом идет просто элементарная вырубка деревьев, это я просто к чему, какой человек ... и его компания"; "Я к чему, человеческих качеств у этого человека, Г. именно, отсутствуют напрочь". Просил обязать Т. и С. опубликовать опровержение порочащих сведений, разместив их для ознакомления в общедоступном месте 1 этажа дома N ... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", взыскать с Т. в пользу истца компенсацию морального вреда " ... ", взыскать с С. в пользу истца компенсацию морального вреда " ... ", взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. солидарно.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований к С. отказано. Сведения, содержащиеся в высказывании Т. на митинге "дата" в отношении Г.: "На самом деле оказался жулик - жуликом, этот жулик осуществил рейдерский захват наших домов и сейчас делает то, что делать вообще нельзя, закон для него не писан, он не понимает и не хочет понимать, что такое закон, в прошлом году он увёл у нас восемнадцать с половиной миллионов рублей", признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Г..

На Т. возложена обязанность в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, допущенные в высказывании на митинге "дата", указав: "Считать недействительными сведения распространенные Т. на митинге "дата" о том, что Г. "На самом деле оказался жулик - жуликом, этот жулик осуществил рейдерский захват наших домов и сейчас делает то, что делать вообще нельзя, закон для него не писан, он не понимает и не хочет понимать что такое закон, в прошлом году он увёл у нас восемнадцать с половиной миллионов рублей", путем размещения опровержения для ознакомления в письменном виде в общедоступном месте первого этажа дома N ... по адресу Санкт-Петербург "адрес".

С Т. в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины " ... ".

В апелляционной жалобе Т. просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований к ней, вынести по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С. на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу значение для дела, которые - должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив в совокупности обстоятельства их распространения и смысловую направленность текста высказывания, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые высказывания содержат утверждение о том, что истец "мошенник", совершил незаконных захват бизнеса, а также хищение в крупном размере, что характеризует его как человека, преступившего закон и совершившего уголовно либо административно наказуемое деяние. Сведения о совершении истом подобных поступков порочит его репутацию, честь и достоинство.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда. Из материалов дела и объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что Г. является учредителем управляющей компании ООО, против действий которой проводился митинг. Направленность высказываний в адрес Г. следует из стенограммы и объяснений сторон. Поскольку Т. в своем выступлении указала, что Г. совершил "рейдерский захват домов", "закон для него не писан", "увел у нас 18,5 миллионов рублей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Т. говорит о нарушении истцом законодательства, о его недобросовестности при осуществлении деятельности по управлению домами, то есть высказывание носит порочащий характер. Так как высказывания допущены на митинге, то имело место распространение таких сведений. Доказательств соответствия действительности указанных сведений ответчиком суду не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что имели место только обращения ответчиков в милицию, проводится проверка, однако судебных постановлений о признании истца виновным в совершении "рейдерского захвата", хищения или мошенничества с денежными средствами судом не установлено. Таким образом, достоверность изложенной информации ответчиком не доказана.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свободы мысли и слова (части 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что оспариваемые сведения являются мнением и оценочным суждением, и признавая их несостоятельными, судебная коллегия исходит из того, что в силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, из чего следует, что выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым законом ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом стенограмма не соответствует действительности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от "дата" видеозапись прослушивалась судом в судебном заседании, несоответствия видеозаписи и стенограммы судом не установлены, замечания на протокол в этой части сторонами не подавались. Кроме того, ответчиком собственный вариант стенограммы с указанием неточностей, имеющихся в стенограмме истца, суду не представлялся, возражения на стенограмму истца в той части, в которой высказывания признаны судом не соответствующими действительности, не приносились.

Поскольку ответчиком не доказано соответствие действительности распространенных сведений, суд правомерно удовлетворил требования истца об обязании Т. опровергнуть не соответствующие действительности сведения, путем размещения опровержения для ознакомления в письменном виде в общедоступном месте первого этажа дома N ... по адресу Санкт-Петербург "адрес"

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нравственные переживания истца связаны с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство.

Оценив обстоятельства конкретного дела: само высказывание, степень его распространения, степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, суд справедливо взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... "

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: