Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-9303/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Селезневой Е.Н. и Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционную жалобу Костырева Н. М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-1465/13 по заявлению Костырева Н. М. о признании незаконным решения Жилищного комитета Санкт-Петербурга и обязании заключить договор найма специализированного жилищного фонда.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя Костырева Н.М., представителя заявителя - Кузьмина М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года Костыреву Н.М. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Жилищного комитета Санкт-Петербурга N ... от "дата" об отказе в оформлении договора найма специализированного жилого помещения, жилой площадью " ... " и " ... " (комнат N ... и N ... ) дома "адрес", а также - об обязании заинтересованного лица отменить указанное решение и осуществить оформление договора найма специализированного жилого помещения.

В апелляционной жалобе Костырев Н.М. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица Жилищного комитета Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что Костырев Н.М. в период с "дата" по "дата" был зарегистрирован в " ... " квартире "адрес", совместно с " ... ", " ... ", " ... " и " ... ", где являлся сособственником " ... " доли.

С "дата" Костырев Н.М. зарегистрирован постоянно в общежитии по адресу: "адрес".

Согласно договору найма специализированного жилого помещения N ... от "дата", заключенного между Юр.Л и Костыревым Н.М., заявителю на период трудовых отношений сроком на " ... " лет (с "дата" по "дата"), была предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: "адрес", размером " ... ", в комнате N ...

По договору найма специализированного жилого помещений N ... от "дата", как указывает заявитель, заключенному с Юр.Л, Костыреву Н.М. были предоставлены жилые помещения площадью " ... " и " ... ", в комнатах N ... и N ... в " ... " по адресу: "адрес".

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 23 марта 2011 года N151-р "О безвозмездной передаче имущества государственной казне Российской Федерации - 509/1402 доли в праве собственности на жилое помещение 6-С, 7-С, 11-С, жилые помещения 1-С, 2-С, 3-С, 4-С, 5-С, 12-С, 15-С, 13-С, 16-С, 17-С, 14-С, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 17, лит. А, в собственность Санкт-Петербурга" занимаемые Костыревым Н.М. жилые помещения переданы безвозмездно в собственность Санкт-Петербурга.

Согласно акту приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и передаваемого в собственность Санкт-Петербурга, указанные помещения переданы "дата".

"дата" Жилищный комитет Санкт-Петербурга уведомлен о состоявшейся передаче и внесении жилых помещений в реестр собственности Санкт-Петербурга.

"дата" состоялось заседание Комиссии по вопросам предоставления жилых помещений в общежитиях, на котором было рассмотрено ходатайство " ... " Юр.Л С.С.П. и " ... " З.В.М. об оформлении договоров найма на фактически занимаемые жилые помещения с гражданами, проживающими в общежитии по адресу: "адрес", в том числе и с Костыревым Н.М.

Решением указанной комиссии от "дата" заявителю отказано в оформлении договора найма на занимаемые жилые помещения, по причине несоответствия заявителя требованиям к получателю государственной услуги, предусмотренным пунктом 1.4 Административного регламента, а также - в связи с непредставлением документов, подтверждающих основание вселения.

Указанное решение Комиссии по вопросам предоставления жилых помещений в общежитиях от "дата" заявителем обжаловано не было.

"дата" Костырев Н.М. обратился в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении с ним договора найма специализированного жилого помещения на предоставленные ему комнаты N ... , площадью " ... ", и N ... , площадью " ... ", в квартире " ... ", расположенного по адресу: "адрес". При этом Костырев Н.М. указал, что не является собственником жилых помещений и не имеет жилой площади для постоянного проживания.

"дата" Жилищным комитетом Санкт-Петербурга заявителю дан ответ об отсутствии оснований для оформления договора найма специализированного жилого помещения в общежитии на фактически занимаемые жилые помещения.

Отказ заинтересованного лица обусловлен тем, что Костырев Н.М. был постоянно зарегистрирован в " ... " с " ... " года по адресу: "адрес", и имел в собственности " ... " доли в праве собственности на указанное помещение.

Кроме того, заинтересованным лицом в оспариваемом ответе указано заявителю на то, что жилые помещения в общежитии по спорному адресу были предоставлены Юр.Л после передачи общежития в государственную собственность Санкт-Петербурга, тем самым, полномочия на предоставление жилых помещений у Юр.Л отсутствовали, учитывая то, что жилые помещения с "дата" были учтены в Реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга.

Полагая неправомерным отказ Жилищного комитета Санкт-Петербурга от "дата" в оформлении договора найма специализированного жилого помещения, Костырев Н.М. указывал на то, что является стороной по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью " ... " и " ... ", расположенных по адресу: "адрес", в соответствии с договором от "дата", в связи с чем, заинтересованным лицом незаконно отказано ему в оформлении истребуемого договора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что Костыреву Н.М. отказано в предоставлении жилых помещений в общежитии, в связи с отсутствием указанного права, поскольку договор найма специализированного жилого помещения N ... от "дата" был заключен с заявителем на " ... " лет на срок с "дата" по "дата", при этом заявитель в этот период имел постоянную регистрацию по адресу: "адрес", а также - " ... " доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу. Кроме того, суд сослался на то, что договор найма специализированного жилого помещения N ... от "дата" заключен Костыревым Н.М. с Юр.Л, которое не имело право на заключение данного вида договоров исходя из того, что жилые помещения, на которые претендует заявитель, на тот момент находились в собственности Санкт-Петербурга. При этом, как следует из материалов дела, собственник жилых помещений не передавал Юр.Л полномочий по распоряжению помещениями, находящимися в общежитии по спорному адресу.

Суд также указал на то, что заявитель, исходя из норм предоставления жилых помещений в общежитиях, не может претендовать один на две комнаты размером " ... " и " ... ".

Принимая во внимание изложенное, а также то, что распоряжением администрации Московского района Санкт-Петербурга от "дата" "адрес" жилые помещения по адресу: "адрес", исключены из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга, в связи с чем, заключение договора найма специализированного жилищного фонда на данные жилые помещения невозможно, суд пришел к выводу об обоснованности оспариваемого ответа заинтересованного лица.

Учитывая, что Жилищным комитетом Санкт-Петербурга ответ от "дата" Костыреву Н.М. дан оспариваемый ответ в пределах установленной компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательств и в установленный законом срок, при этом из содержания ответа не усматривается нарушения прав и свобод заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, мотивированные и подробно изложенные в оспариваемом решении, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований статьи 254, статьи 255, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом при вынесении оспариваемого решения не было разрешено требование об обязании заинтересованного лица оформить с Костыревым Н.М. договор найма специализированного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное требование направлено на восстановление прав и свобод Костырева Н.М. в случае признания обжалуемого решения Жилищного комитета Санкт-Петербурга незаконным. Учитывая, что в удовлетворении указанного требования заявителю отказано, судом обоснованно установлено отсутствие оснований для обязания заинтересованного лица совершить истребуемые заявителем действия.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, по существу направленным на переоценку выводов суда, изложенных в указанном решении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: