Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-9320/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Быханова А.В., Сухаревой С.И.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2013 года дело N 2-1224/13 по апелляционной жалобе Смирновой Н. Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года по иску Смирновой Н. Д. к ЗАО "РСУ-25" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, по иску Фисенко Е. В. к ЗАО "РСУ-25", Смирновой Н. Д. о признании права собственности на квартиру, государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Фисенко Е.В. - Зуевой Т.С. (доверенность от "дата"); представителей ЗАО "РСУ-25" - Герасимова И.Н. (доверенность от "дата") и Баулина П.Б. (доверенность от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "РСУ-25" и, дополнив требования, просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после умершего И.; признать за ней право собственности на квартиру "адрес".

В обоснование требований указала, что "дата" умер ее супруг И. Она приняла наследство после умершего мужа в виде спорной квартиры, несла бремя ее содержание. Данная квартира была предоставлена И., как работнику АОЗТ " " ... "". При вселении в нее И. полагал, что данная квартира предоставлена ему на праве собственности, он отрыто пользовался этим имуществом, оплачивал за него налоги и коммунальные платежи. Поскольку семья И. владела этим имуществом более " ... " лет, она полагает, что приобрела право собственности на квартиру в силу приобретательской давности.

Третье лицо по делу Фисенко Е.В. предъявил встречный иск к Смирновой Н.Д. и ЗАО "РСУ-25", в котором просил вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи N ... от "дата", заключенного между ним и ЗАО "РСУ-25" и перехода права собственности на квартиру "адрес", признать за ним право собственности на данную квартиру.

В обоснование требований указал, что выиграл торги, проведенные конкурсным управляющим ЗАО "РСУ-25" и по результатам торгов был заключен договор купли-продажи в отношении данной квартиры. Однако он не может зарегистрировать договор и переход права собственности в отношении спорной квартиры, пользоваться и распоряжаться ею, поскольку ЗАО "РСУ-25" находится в процедуре банкротства и имеется спор в суде, инициированный Смирновой Н.Д.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года исковые требования Смирновой Н.Д. удовлетворены частично: установлен факт принятия Смирновой Н.Д. наследства, открывшегося после смерти ее супруга И. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру отказано. Исковые требования Фисенко Е.В. удовлетворены частично: за Фисенко Е.В. признано право собственности на спорную квартиру. С ЗАО "РСУ-25" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... ", со Смирновой Н.Д. - " ... ".

В апелляционной жалобе Смирнова Н.Д. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года отменить, указывая на то, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Смирнова Н.Д., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, конкурсный управляющий Алексеев В.М. извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между АОЗТ " " ... "" (арендодатель) и И. (арендатор) был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно п. 4 указанного договора срок аренды установлен до "дата". Действие договора может быть продлено при условии продолжения работы И. в АОЗТ " " ... "", с правом выкупа квартиры после двадцатилетнего срока непрерывной работы в АОЗТ " " ... "".

Как усматривается из справки о регистрации Смирновой Н.Д., ее сын Д. и дочь К. зарегистрированы в указанной квартире с "дата" по настоящее время.

И. умер "дата".

Из справки, выданной нотариусом Санкт-Петербурга Р., наследственное дело после умершего "дата" И. не заводилось.

Разрешая исковые требования Смирновой Н.Д. об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1153, п. 1 ст. 1154 ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что Смирнова Н.Д. и И. проживали совместно, учитывая представленные в материалы дела доказательства об оплате истицей жилищно-коммунальных услуг в том числе и в течение 6 месяцев после открытия наследства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения указанных исковых требований Смирновой Н.Д.

В указанной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В обоснование своих исковых требований о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Смирнова Н.Д. указывала на то, что И. как работнику АОЗТ " " ... "" была предоставлена указанная квартира, при заселении в квартиру он полагал, что она предоставлена ему в собственность, не скрывал факта владения и проживания в ней с семьей, хранил в ней свое имущество, использовал в иных личных целях, оплачивал налоги, коммунальные и иные платежи, нес все обязанности по содержанию имущества, открыто владел спорной квартирой более " ... " лет, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ, истица полагала, что И. приобрел право собственности на спорную квартиру в силу приобретательской давности.

Пункт 1 статьи 234 ГК РФ устанавливает, что гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, при этом принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом того, что спорное имущество является жилым помещением, правоотношения о правах на него регулируются как гражданским, так и жилищным законодательством.

При разрешении исковых требований Смирновой Н.Д. о признании за ней права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции, установив, что отношения, сложившиеся между И. и ЗАО "РСУ-25" были прекращены в связи со смертью арендатора в 2003 году, учитывая, что спорная квартира был передана И. по договору аренды, который не предусматривал условия о порядке и сроке выкупа квартиры, не устанавливал размер выкупной цены, условие договора о двадцатилетнем сроке непрерывной работы арендатора на предприятии арендодателя выполнено не был, с момента прекращения отношений по договору аренды не прошло 15 лет для признания за истицей права собственности в порядке приобретательской давности, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Смирновой Н.Д. не подлежат удовлетворению.

Сам по себе факт проживания истицы в спорном жилом помещении, внесение ею платы за предоставляемые коммунальные услуги и оплата услуг по содержанию жилого помещения, не является основанием для признания за истицей права собственности в силу приобретательной давности, так как ей было известно об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорное имущество в силу того, что жилое помещение было в установленном порядке передано ее мужу по договору аренды.

Не может служить основанием для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года довод апелляционной жалобы Смирновой Н.Д. о том, что стороны по договору аренды достигли соглашения о выкупной цене квартиры за балансовую (инвентаризационную) стоимость, И. часть суммы выплатил, поскольку на данное обстоятельство, как на основание своих исковых требований, истица не ссылалась ни в иске, ни в ходе судебного разбирательства.

Исходя из буквального толкования п.1 договора аренда, сторонами в данном пункте установлен размер арендной платы, а не выкупной цены.

Разрешая требования Фисенко Е.В., суд руководствовался положениями ст.ст.218, 223, 551 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки отчуждения этого имущества.

Согласно ст. ст. 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершения путем составления документы, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами совершившими сделку. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между ЗАО "РСУ-25" и Фисенко Е.В. был заключен договор купли-продажи N ... , согласно условиям которого ЗАО "РСУ-25" передало в собственность, а Фисенко Е.В. обязался принять и оплатить трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимость квартиры определена в размере " ... ".

Согласно акту приема-передачи от "дата" спорная квартира передана Фисенко Е.В., в акте указано, что расчеты между сторонами произведены полностью.

В связи с тем, что Фисенко Е.В. приобрел спорную квартиру на законных основаниях, суд первой инстанции удовлетворил его требования о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании положений ст. 218 ГК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что ЗАО "РСУ-25" не уклонялось от государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Фисенко Е.В., учитывая, что стороны не обращались в Управление Росреестра по Санкт-петербургу по вопросу оформления перехода права собственности на данную квартиру, поскольку в рамках данного дела был наложен арест на квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Фисенко Е.В. в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: