Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-9332/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года по иску С.Н. к ООО " " ... "" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя С.Н. - адвоката Л.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.Н. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ООО " " ... "" о признании договора поручения N ... от "дата" и дополнительного соглашения от "дата" недействительными по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК Российской Федерации, в связи с совершением сделки под влиянием обмана, а также просила в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить ей уплаченные по договору денежные средства в размере " ... "., являющиеся неосновательным обогащением, взыскать проценты за незаконное удержание денежных средств в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... "., причиненного в результате действий ответчика, повлекших физические и нравственные страдания истца, являющейся инвалидом.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года С.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда от 10 апреля 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что ООО " " ... "" в заседание судебной коллегии представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ч. 1 ст. 975 ГК Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что "дата" между ООО " " ... "" (поверенный) и С.Н. (доверитель) заключен договор поручения N ... , "дата" между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поручения от "дата",

согласно которым поверенный обязуется по поручению и за счет доверителя за вознаграждение выполнить следующие юридические действия: предоставление доверителю устной юридической консультации, разъяснение действующего законодательства РФ по предмету настоящего договора; анализ представленных доверителем документов, выработка правовой позиции по предмету настоящего договора; подготовка, обсуждение и подписание сторонами настоящего договора; сбор документальной доказательной базы, подготовка и подача искового заявления в интересах доверителя по признанию С.О. недостойным наследником имущества его отца в виде " ... " доли собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", признанию за доверителем права собственности на указанную квартиру; юридическое сопровождение, представление интересов доверителя в административных, государственных, судебных органах по признанию С.О. недостойным наследником имущества его отца в виде " ... " доли собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", признанию за доверителем права собственности на указанную квартиру, включительно до принятия судом решения.

Согласно п. 4 договора поручения стоимость вознаграждения по договору составила " ... "., оплату которых согласно квитанциям от "дата" и "дата" С.Н. произвела в полном объеме.

"дата", "дата", "дата" сторонами подписаны акты выполнения (оказания) работ (услуг).

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившим в законную силу "дата", С.Н. отказано в принятии к производству искового заявления к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Б.С., К.А., Б.Е. о признании наследника недостойным, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру.

С.Н. считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об обмане, совершенном ответчиком при заключении договора поручения с истцом, что является основанием для признания данного договора недействительным в соответствии со ст. 179 ГК Российской Федерации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившим в законную силу "дата", по иску С.Н. к ООО " " ... "" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установлено надлежащее исполнение ответчиком обязанностей поверенного по договору поручения от "дата" и дополнительному соглашению от "дата", в подтверждение чего сторонами были подписаны акты о выполнении работ.

Согласно ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При этом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Таким образом, заблуждением является обстоятельство, относящееся к условию, без которого сделка не была бы совершена.

В силу ч. 1 ст. 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными договора поручения и дополнительного соглашения к нему по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК Российской Федерации, на которые ссылалась истец в обоснование заявленных требований, поскольку С.Н. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как договор, совершенный под влиянием обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

При этом районный суд обоснованно исходил из того, что истец не лишена была возможности ознакомиться с текстами договора и дополнительного соглашения, которые она подписывала, а также задать интересующие ее вопросы; истец не представила доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о решении Невского районного суда Санкт-Петербурга; а также о том, что ответчик, заключая договор поручения, намеренно ввел истца в заблуждение относительно возможности подачи искового заявления о признании С.О. недостойным наследником и о признании за ней права собственности на спорную квартиру; не представлено доказательств, что ответчик умышленно не верно разъяснил истцу действующее законодательство, в части касающейся спорных правоотношений, в связи с чем она объективно не могла оценить возможность положительного разрешения спора;

При таких обстоятельствах, поскольку суду не были представлены доказательства совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения, насилия либо угрозы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.Н.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: