Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2013 г. по делу N 33-9337/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И.

Пошурковой Е.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2013 года дело N 2-1/13 по апелляционной жалобе Грубера В. Я. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года по иску Грубера В. Я. к Власову В. А. о пересмотре долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения истца Грубера В.Я., представителей истца - Дюкареву Е.В. и Пожарскую Е.В., представителя ответчика - Гырнец В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Грубер В.Я. обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Власову В.А. о пересмотре долей в праве собственности на жилой дом "адрес" и земельный участок по тому же адресу площадью 1689 кв.м, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что сторонам принадлежат по ? доле в праве собственности на указанные выше объекты недвижимости, однако истец произвел неотделимые улучшения жилого дома, в связи с чем полагал, что у него возникло право требовать изменения долей в праве собственности на дом и участок.

После неоднократного уточнения исковых требований истец просил признать за ним право собственности на 354/659 долей в праве собственности на спорные объекты, а за ответчиком - на 305/369, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Грубер В.Я. просит решение суда от 20 марта 2013 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения истца Грубера В.Я., представителей истца - Дюкареву Е.В. и Пожарскую Е.В., представителя ответчика - Гырнец В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения долей в праве собственности на спорный жилой дом и расположенный под ним земельный участок. При этом суд первой инстанции исходил из того, что неотделимые улучшения, произведенные истцом, не были согласованы надлежащим образом с ответчиком. Кроме того, суд указал, что улучшения водопровода и канализации были осуществлены истцом исключительно в личных, а не в общих с ответчиком, интересах, не используются ответчиком, в связи с чем, не должны учитываться при установлении возможности перераспределения долей в праве собственности истца и ответчика на спорные объекты.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из материалов дела усматривается, что Груберу В.Я. и Власову В.А. принадлежат по ? доле в праве собственности на жилой дом "адрес" и земельный участок, расположенный под домом, площадью 1689 кв.м.

В обоснование своих требований истцом представлены договоры на производство ремонтных работ в жилом доме, сметы работ и квитанции, подтверждающие оплату работ и приобретение строительных материалов, а также заключение ООО "Строй-Эксперт" об оценке выполненных ремонтных работ.

При этом истец ссылался на то обстоятельство, что основным неотделимым улучшением жилого дома, произведенным им, является строительство водопровода и канализации.

Ответчиком также были представлены соответствующие документы и заключение ООО "Городской центр оценки "Радар" об оценке выполненных им ремонтных работ жилого дома.

В целях установления соотношения улучшений жилого дома, произведенного каждым из сособственников, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительной, оценочной экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" в рамках настоящего дела, общая стоимость работ по улучшению спорного жилого дома с 2005 года в ценах "дата" составила " ... " рублей. Из них стоимость неотделимых улучшений, выполненных сторонами совместно составляет 26,39%, стоимость улучшений, которые невозможно классифицировать по каждому из собственников - 16,1%, стоимость улучшений, выполненных истцом - 32,83%, стоимость улучшений, выполненных ответчиком - 24,68%.

Таким образом, Э. пришел к выводу о том, что истцом было потрачено в ценах на 1 квартал 2012 года на создание неотделимых улучшений дома начиная с 2005 года больше, чем ответчиком, на " ... " рублей.

Из материалов дела также усматривается, что до 2005 года истцом были проведены работы по водоснабжению и канализации. Из экспертного заключения следует, что стоимость указанных работ по ценам на 1 квартал 2012 года составила " ... " рубль.

Из позиции истца, изложенной как в ходе разбирательства в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, следует, что указанными улучшениями ответчик никогда не пользовался и не пользуется. Водоснабжение и канализация обслуживают только ту ? часть жилого дома, которой пользуется истец.

При таких обстоятельствах не имеется оснований учитывать указанную стоимость при сравнении затраченных истцом и ответчиком средств, направленных на создание неотделимых улучшений спорных объектов недвижимости.

Таким образом, истец затратил на создание неотделимых улучшений, подлежащих оценке при определении возможности перераспределения долей в праве собственности, на " ... " рублей больше, чем ответчик, однако указанная сумма не может быть признана достаточным основанием для увеличения доли истца в праве собственности на жилой дом и земельный участок, сособственниками которых являются стороны по делу.

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 статьи 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Ввиду изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство Грубером В.Я. за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство переустройства и перепланировки, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие согласия второго сособственника (ответчика) на производство неотделимых улучшений, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об увеличении доли истца в праве собственности на спорные объекты является правомерным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно рассчитана стоимость неотделимых улучшений, которые произвел истец, не имеют правового значения при несоблюдении указанного выше порядка согласования производства переустройства и перепланировки, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

Истцом также заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, считая проведенную ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" экспертизу необъективной, содержащей внутренние противоречия.

Принимая во внимание изложенное выше, в частности, то обстоятельство, что выяснение стоимости неотделимых улучшений не имеет правового значении при разрешении заявленного спора при отсутствии доказательств согласования их производства с ответчиком, судебная коллегия считает заявленное ходатайство о проведении повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы подлежащим отклонению. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять заключению проведенной ранее экспертизы не имеется, поскольку она обоснована, мотивирована, не содержит внутренних противоречий, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: