Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-9367/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Стешовиковой И.Г. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Быковой Е.Д.

при участии прокурора Яковлевой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2013 гражданское дело N 2-109/13 по апелляционной жалобе Б.А.Ю. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 по иску Е.Е.Ю. и К.Г.В. к Б.А.Ю. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истцов - Г.М.М.., представителя ответчика - К.Н.Н.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2013 с Б.А.Ю. в пользу Е.Е.Ю ... в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере " ... ", расходы по оплате хранения автомобиля в размере " ... ", расходы по оплате составления отчета о стоимости ремонта в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", а всего - " ... "; в пользу К.Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Б.А.Ю. просит отменить решение районного суда в части размера компенсации морального вреда и принять новое решение, взыскав компенсацию морального вреда в размере " ... " и " ... " соответственно.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" на " ... " км КАД Санкт-Петербурга по вине водителя Б.А.Ю.., управлявшего автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " ... "" государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащему Е.Е.Ю.., причинены механические повреждения; сама Е.Е.Ю.., управлявшая автомобилем, и пассажир К.Г.В ... получили телесные повреждения.

Принимая решение о взыскании с ответчика Б.А.Ю ... в пользу Е.Е.Ю ... компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, в пользу К.Г.В. - " ... ", суд правильно применил положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ, учел степень вины ответчика, его материальное положение, то обстоятельство, что вред причинен по неосторожности, степень физических и нравственных страданий потерпевших.

При этом суд принял во внимание, что истице Е.Е.Ю ... были причинены телесные повреждения в виде " ... ", " ... ", " ... ", что подтверждается выписным эпикризом N ... НИИ " ... "; К.Г.В. были причинены телесные повреждения в виде " ... " " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", относящиеся к легкому вреду здоровью, что отражено в экспертном заключении от "дата" СПб ГУЗ " " ... "".

По мнению судебной коллегии, сумма компенсации морального вреда, определенная судом, соответствует степени физических и нравственных страданий истцов, является разумной и справедливой.

Довод ответчика о том, что не определена степень вреда здоровью, причиненного Е.Е.Ю.., является несостоятельным, так как данное обстоятельство не исключает возможности компенсации морального вреда, поскольку факт причинения телесных повреждений и, соответственно, физических страданий истице, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: