Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-9391/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И.

Пошурковой Е.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2013 года дело N 2-5396/12 по апелляционным жалобам Лисового Д. В. и Лисовой О. АнатО. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года по иску Лисового Д. В., Лисовой О. АнатО. к ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", ЗАО "ЭнергоИнвест", Васильеву С. В., Колинько Э. Б. о признании договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения ответчика Васильева С.В., действующего также как представителя ЗАО "ЭнергоИнвест", и ответчика Колинько Э.Б., действующего также как представитель ответчика ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лисовой Д.В. и Лисовая О.А. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", ЗАО "ЭнергоИнвест", Васильеву С.В., Колинько Э.Б. о признании недействительными договора N ... от "дата" инвестирования жилого дома по адресу: "адрес" заключенного между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "ЭнергоИнвест", а также договора N ... от "дата", заключенного между ЗАО "ЭнергоИнвест" и Васильевым С.В.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период с 1999 года по 2005 год только Лисовой Д.В. имел право действовать без доверенности от имени ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой". Таким образом, Лисовой Д.В., являясь в 2000 году генеральным директором ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", договор N ... от "дата" не подписывал, следовательно, не передавал спорную квартиру N ... в инвестиционную долю ЗАО "ЭнергоИнвест". Истцы указали, что от имени Лисового Д.В. названный договор был подписан Колинько Э.Б. без надлежащих полномочий, в связи с чем, договор является недействительной сделкой, как подписанный ненадлежащим лицом.

Истцы также указали, что Колинько Э.Б. и Васильев С.В. незаконно присвоили в инвестиционную долю ЗАО "ЭнергоИнвест" "адрес", поскольку подлинные документы, подписанные Лисовым Д.В. в соответствии с его полномочиями (подлинный договору N ... от "дата", соглашения от "дата" к договору N ... от "дата" и к договору N ... от "дата") подтверждают, что 4-комнатная квартира на 14 этаже, расположенная во второй секции, тип 4.1 подлежала инвестированию и передаче ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", а в долю инвестирования ЗАО "ЭнергоИнвест" никогда не входила.

Договор N ... от "дата", заключенный между ЗАО "ЭнергоИнвест" и Васильевым С.В., по условиям которого ЗАО "ЭнергоИнвест" переуступило права на спорную квартиру Васильеву С.В., истцы считают недействительной сделкой, поскольку ЗАО "ЭнергоИнвест" никогда не имело прав на спорную квартиру, т.к. указанные права с "дата" были переданы ООО "Вектор" по договору N ... от "дата" и, в последствии, перешли к истцам. Кроме того, договор N ... от "дата" является ничтожным в силу положений ч. 3 ст. 182 ГК РФ, поскольку Васильев С.В. как представитель ЗАО "ЭнергоИнвест" заключил сделку в отношении себя лично. Одновременно истцы указали, что последний договор не был в действительности оплачен Васильевым С.В., поскольку представленная им в качестве подтверждения оплаты квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от "дата" сфальсифицирована Васильевым С.В., т.к. якобы принявший от Васильева С.В. деньги Колинько Э.Б. никогда главным бухгалтером ЗАО "ЭнергоИнвест" не являлся.

Полагая, что указанные выше сделки являются оспоримыми, истцы указывали на применение ч. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой указанные сделки могут быть обжалованы в течение года с момента, когда истцы узнали об указанных сделках.

Со стороны ответчиков было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В возражение против заявленного ходатайства истцы ссылались на то обстоятельство, что им стало известно о наличии спорных договоров, то есть о нарушении их прав, при рассмотрении гражданского дела N ... "дата", следовательно, срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года, вынесенным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах Лисовой Д.В. и Лисовая О.А. просят решение суда от 05 декабря 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности по заявленным требованиям. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцам было известно о договоре N ... от "дата", по крайней мере, уже в 2010 году, следовательно, срок исковой давности, составляющий для требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности 1 год (ч. 2 ст. 181 ГПК РФ), истцами пропущен.

Рассматривая договор N ... от "дата", который истцы считают ничтожным, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (ч. 1 ст. 182 ГПК РФ) со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть срок истек в 2003 году.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195-197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 2 указанной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор N ... от "дата" Лисовой Д.В. прикладывал в копии к заявлению от "дата" по делу N ... по иску Колинько Э.Б. к ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", ЗАО "ЭнергоИнвест" о признании доли в праве собственности на квартиру. Кроме того, в рамках указанного дела проверялись инвестиционные права ЗАО "ЭнергоИнвест", в том числе возникшие у указанного ответчика на основании оспариваемого договора. Суд первой инстанции правомерно отметил, что само по себе предоставление сторонами разных редакций договора N ... от "дата", в которых установлены права ЗАО "ЭнергоИнвест" на инвестирование первой очереди строительства объекта, в котором находится спорная квартира N ... не свидетельствует о том, что о возможном нарушении своих прав истцы узнали только при рассмотрении гражданского дела N ...

Таким образом, вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора N ... от "дата", заключенного между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "ЭнергоИнвест" недействительным, является обоснованным.

Оспаривая договор N ... от "дата" истцы указали, что он является ничтожной сделкой на основании ч. 3 ст. 182 ГК РФ, поскольку заключен Васильевым С.В. как представителем ЗАО "ЭнергоИнвест" от имени представляемого в отношении себя лично.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку переуступка прав ЗАО "ЭнергоИнвест" Васильеву С.В. на спорную квартиру состоялась в 2000 году, срок исковой давности по указанному требованию истек в 2003 году и, соответственно, пропущен истцами.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: