Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-9540/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционную жалобу Шаскольского М. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года по делу N2-1735/13 по заявлению Шаскольского М. А., управляющего директора - первого заместителя генерального директора ОАО " "П ... "" об оспаривании предостережения, объявленного заместителем прокурора Ленинградской области

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя Шаскольского М.А. - Магазинова Г.Г., представителя заинтересованного лица прокуратуры Ленинградской области - Сирачук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаскольский М.А., управляющий директор - первый заместитель генерального директора ОАО " "П ... "" обратился в суд с жалобой на предостережение объявленного заместителем прокурора Ленинградской области. В обоснование указал, что прокуратурой Ленинградской области в "дата" года проведена проверка по факту прекращения поставки электроэнергии ОАО " "П ... "", в ходе которой установлено, что в связи с нарушением ООО " "Лс ... "" сроков оплаты по договору поставки электроэнергии от "дата" N ... и возникновением задолженности в размере " ... " руб., ОАО " "П ... "" отключила от электроэнергии 22 котельных в Лужском муниципальном районе Ленинградской области. По результатам проведенной проверки, заместитель прокурора Ленинградской области государственный советник юстиции 3 класса Е. объявил "дата" Управляющему директору ОАО " "П ... "" Шаскольскому М. А. предостережение о недопустимости нарушения закона при прекращении подачи электроэнергии, что может повлечь несоблюдение прав граждан на получение коммунальных услуг и предупредил об административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора по ст. 17.7 КоАП РФ и ответственности в соответствии с уголовным законодательством, предусмотренной ст.ст. 201, 215.1 УК РФ в случае возникновения последствий, влекущих опасность для жизни и здоровья граждан в связи с прекращением поставки электроснабжения на территории Лужского муниципального района. Между ОАО " "П ... "" и ООО " "Лс ... "" ранее был заключен договор энергоснабжения N ... от "дата" В нарушение условий договора ООО "ЛугаЭнергоСервис" нарушило порядок расчетов и до настоящего времени не оплатил потребленную в период с "дата" по "дата" электрическую энергию и мощность, задолженность превысила " ... " рублей. В связи с образовавшейся задолженностью ОАО " "П ... "" уведомлением от "дата" N ... довело до ООО " "Лс ... "" информацию о порядке и сроках введения ограничения режима электроснабжения, что предусмотрено п.4 ст. 539 ГК РФ, п.4 ст. 37 Закона "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012г., Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Кроме того, ООО " "Лс ... "" утратило права владения и пользования в отношении 22 котельных, расположенных в Лужском районе, заявило об одностороннем отказе от исполнения условий договора, в связи с чем, возобновление поставок электрической энергии в принципе невозможно без заключения нового договора энергоснабжения, а потому, считает, что предостережение объявлено с нарушением закона и ненадлежащему субъекту, а также ненадлежащему лицу, так как заявитель не обладает организационно-распорядительными функциями по возобновлению энергоснабжения объектов; имеет внутренние противоречия, в связи с чем, не может быть исполнено заявителем. В настоящее время подача электроэнергии возобновлена на основании договора с другой организацией, которая обратилась в ОАО " "П ... "" вместо ООО " "Лс ... "".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2012 года в удовлетворении заявленных требований Шаскольскому М.А. - отказано.

В апелляционной жалобе Шаскольский М.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель - Шаскольский М.А. не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. Шаскольский М.А. извещен "дата" посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание сторона не известила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ОАО " "П ... "" направило генеральному директору " "Лс ... """ уведомление N ... от "дата" о необходимости погашения задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме " ... ", а в случае непогашения, с "дата" будет произведено полное ограничение подачи электроэнергии путем отключения 22 котельных в поселках и деревнях Лужского района.

"дата" Прокуратурой Ленинградской области в адрес управляющего директора ОАО " "П ... "" Шаскольского М.А. было направлено предостережение, в связи с отключением ОАО " "П ... "" 22 котельных в Лужском районе за наличие у ООО " "Лс ... "" задолженности за поставленную электроэнергию. Прокуратура Ленинградской области предостерегала Шаскольского М.А. о недопустимости нарушения закона, что может повлечь несоблюдение прав граждан на получение коммунальных услуг, а так же предупредила Шаскольского М.А. об администратитвной ответственности за невыполнение законных требований прокурора по ст. 17.7 КоАП РФ и ответственности в соответствии с уголовным законодательством, предусмотренной ст.ст. 201,215.1 УК РФ в случае возникновения последствий, влекущих опасность для жизни и здоровья граждан в связи с прекращением ОАО " "П ... "" поставки электроснабжения на котельные, обслуживаемые ООО " "Лс ... "" на территории Лужского района.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО " "П ... "" имела возможность решить вопрос с взысканием сумм задолженности с организации- должника в судебном порядке, Общество применило такой способ самозащиты своих прав, согласно которому их действия могли привести к нарушению прав граждан- потребителей, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи. Поэтому действия ОАО " "П ... "" правомерно были расценены прокурором Ленинградской области как злоупотребление правом и доминирующим положением, что не допускается действующим законодательством.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ действительно установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке.

Однако, Законодателем введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа.

Так, согласно пункту 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (с изменениями от 31.08.2006), в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Действия энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

В силу статьи 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу положений Федерального закона от 26.03.2003г. N 35 ФЗ "Об электроэнергетике" веерные отключения потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии, запрещены, кроме случаев аварийных ситуаций.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае отсутствия у участников спорных отношений реальных возможностей (механизмов), обеспечивающих индивидуальное ограничение режима потребления неисправных потребителей (неплательщиков) реализация сбытовыми и сетевыми организациями предоставленного им ст. 546 ГК РФ права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии организации - неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц и влечь социально опасные явления. В противном случае применение указанного способа защиты имущественных интересов может привести к причинению вреда, несоизмеримого с потерями организации в рамках обязательственных отношений с конкретным неплательщиком.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на охрану здоровья и благоприятную среду.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В непосредственной взаимосвязи с данными нормами находятся положения ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, запрещающие ограничение прав граждан на получение коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий и приобретающий услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательства в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям предусмотренным законом или установленном ими порядке.

Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению, на момент проведения прокурорской проверки в "дата" были урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307

В соответствии с п.3 Правил предприятие, оказывающее коммунальные услуги по теплоснабжению жилых квартир, является исполнителем. Пунктом 49 Правил установлены обязанности исполнителя, среди которых имеется обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых объемах.

Пунктом 9 Правил установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов в объемах, необходимых потребителю.

В соответствии с п.п. 81 и 85 Правил не допускается приостановление предоставления коммунальных услуг отопления, холодного водоснабжения и водоотведения в случае отсутствия вины потребителя.

В данном случае, в результате ограничения режима потребления электроэнергии накануне отопительного сезона, могли быть затронуты интересы потребителей тепловой энергии - граждан, то есть, ущемлены права и законные интересы иных лиц, что могло повлечь социально опасные последствия.

Техническое устройство котельных не предполагает выработку тепловой энергии без использования электрической энергии, в связи, с чем несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО " "П ... "" не производила ограничение потребления электроэнергии гражданам-потребителям опосредованно присоединенным к объектам электросетевого хозяйства ООО " "Лс ... "". Ограничение режима потребления тепловой энергии потребителями было вызвано действиями ОАО " "П ... "", в связи, с чем были нарушены их права. В связи с чем, то обстоятельство, что ОАО " "П ... "" не состоит в договорных отношениях с потребителями тепловой энергии не имеет правового значения.

Судебная коллегия не согласна с доводами апелляционной жалобы о том, что ограничение потребления электроэнергии было произведено в то время, когда отопительный сезон был прекращен, что, по мнению заявителя не могло сказаться на правах потребителей, а кроме того, ООО " "Лс ... "" могло использовать генераторы.

Так, именно в период ограничения подачи электроэнергии на котельных должны производиться работы по подготовке к отопительному сезону "дата"., что не возможно без использования электроэнергии. Доказательства технической возможности проведения указанных работ с использованием генераторов, соблюдения норм и правил при проведении данных работ, суду не представлено.

Ссылки заявителя на то, что ООО " "Лс ... "" "дата" в одностороннем порядке прекратило договорные отношения с ОАО " "П ... "", а вопрос подачи электроэнергии в этом случае находился в компетенции ОАО " "Лн ... "", не имеют правового значения, поскольку действия ОАО " "П ... "" по ограничению подачи электроэнергии произведено в "дата". в связи с наличием задолженности у ООО " "Лс ... "", а не в связи с отсутствием договорных отношений. Данные действия являются незаконными, на что и обращено внимание в оспариваемом предостережении.

Оспариваемое предостережение было объявлено надлежащему должностному лицу, так как управляющий директор ОАО " "П ... "" Шаскольский М.А. осуществляет общее руководство организацией, которая осуществляет продажу электроэнергии, тем более в настоящее время заключен соответствующий договор с ООО " "Лж ... "", которое обслуживает котельные Лужского района. Предостережение направлено на недопущение наступлений негативных последствий, как в случае не подключения котельных к электроснабжению, так и в будущем.

В соответствии со ст.25.1 Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 " О прокуратуре Российской Федерации" в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

В указании Генеральной прокуратуры РФ от 06.07.1999 г. N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" детализированы условия вынесения предостережения: прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, военным и другим прокурорам специализированных прокуратур использовать предостережение о недопустимости нарушения закона как важнейшую меру предупреждения правонарушений.

Предостережение применять только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов.

Предостережение объявлять во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях.

Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

При наличии оснований для привлечения нарушителей закона к дисциплинарной, административной, материальной, уголовной ответственности предостережение о недопустимости нарушения закона, как правило, не применяют. Однако в конкретной ситуации (на основе ее правовой оценки) предостережение должностному лицу может быть объявлено одновременно наряду с другими средствами прокурорского реагирования.

Таким образом, прокурор был вправе объявить предостережение наряду с предупреждением о принятии других мер прокурорского реагирования.

Кроме того, по смыслу приведенных норм права, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Закона), само по себе предостережение прокурора силой принудительного исполнения не обладает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: