Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-9546/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Николаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3563/2013 по апелляционной жалобе Лейкиной Л. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 20 марта 2013 года по иску Тулаева Д. М. к Лейкиной Л. Н. о признании утратившей право пользования, выселении и снятия с регистрационного учёта,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., заслушав заключение прокурора Яковлевой Я.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 20 марта 2013 года Лейкина Л.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N ... в доме N ... по "адрес", со снятием с регистрационного учёта по спорному адресу.

Этим же решением Лейкина Л.Н. выселена из указанного жилого помещения.

Определением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 18 апреля 2013 года в решение суда от 20.03.2013 внесено исправление в части указания лиц, участвующих деле, а именно суд указал "Ответчица в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска".

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, полагает его незаконным.

Ответчица Лейкина Л.Н. в заседание коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ по адресу места жительства, причину своей неявки коллегии не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного неявка ответчицы в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, ответчица, подавшая апелляционную жалобу на решение суда, должна была самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в апелляционной инстанции, суд принял все возможные меры к её извещению.

В то же время судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, извещённых о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 235 Гражданского кодекса РФ определено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

По смыслу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, только собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить право пользования им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ранее квартира N ... в доме N ... по "адрес" принадлежала на праве собственности Д. Ответчица Лейкина Л.Н. на момент приобретения Д. была зарегистрирована по спорному адресу, ранее являлась также собственником спорного помещение, которое впоследствии было отчуждено ею по договору купли-продажи Р.

26.10.2010 между Д. и истцом Тулаевым Д.М. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. 30.03.2011 в установленном законом порядке право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано за истцом. По условиям указанного договора купли-продажи на Лейкину Л.Н. была возложена обязанность сняться с регистрационного учёта по спорному адресу и освободить квартиру в течение одного месяца со дня регистрации за Тулаевым Д.М. права собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 26 июня 2012 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-256/2010 был разрешён по существу иск Лейкиной Л.Н. к Р., Д., Тулаеву Д.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение. Как верно установил суд первой инстанции, указанным судебным актом сделка, на основании которой Тулаев Д.В. приобрёл спорное жилое помещение, была признана законной, иск Лейкиной Л.Н. оставлен без удовлетворения.

В соответствии со статьями 61 (ч.2), 209 (ч. 2) ГПК РФ названное решение суда имеет преюдициального для разрешения настоящего спора.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ, на основании анализа представленных документов, не установив правовых оснований для проживания ответчицы в спорной квартире, а также, учитывая отсутствие соглашений между сторонами относительно пользования ответчицей данной квартирой, суд пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что проживание ответчицы в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, нарушает его права, как собственника.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отказ в удовлетворении иска Тулаева Д.М. как собственника спорного жилого помещения создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что суд преждевременно постановил решение, поскольку не учёл, что иск Тулаева содержит многочисленные неточности, подпись истца в уточнённом иске вызывает сомнения. Кроме того, ответчица указывала на отсутствие судебных извещений в её адрес о вызове в судебные заседания, назначенные на 04 и 06 февраля 2013 года.

Судебная коллегия находит неубедительными указанные доводы апелляционной жалобы ответчицы. Нарушений процессуальных прав ответчицы, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Доводов, оспаривающих выводы суда по существу заявленных требований, апелляционная жалобы ответчицы не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалобы ответчицы не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -