Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-9589/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к Ф.А., ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" о признании недействительными торгов в форме аукциона от "дата" в части лота N ... , признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Л.А., представителя Ф.А. Е.С., возражавших доводам апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ГУП "ТЭК" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Ф.А., ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" о признании недействительными торгов в форме аукциона от "дата" в части лота N ... (объекта недвижимости - административно-хозяйственного здания общей площадью " ... " кв.м, кадастровый N ... , расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"), признании недействительным договора купли-продажи N ... от "дата" нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, указывая на то, что при проведении торгов были допущены нарушения требований действующего законодательства об оценочной деятельности и порядка проведения торгов.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации дополнил иск, и просил признать недействительным договор купли-продажи N ... от "дата" нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обосновывая свои требования отсутствием согласия собственника на отчуждение спорного имущества.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года в удовлетворении иска ГУП "ТЭК" отказано.

В апелляционной жалобе ГУП "ТЭК" просит решение суда от 13 марта 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Распоряжением КУГИ от "дата" N ... "Об использовании объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"", учитывая согласие Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, ГУП "ТЭК" разрешено отчуждение путем продажи на торгах с применением метода понижения начальной цены продажи, организатором которых выступает ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", объектов недвижимости, предусмотренных приложением к указанному распоряжению, в число которых входит спорный объект.

Согласно п. 1.1.2 Распоряжения КУГИ N ... от "дата" начальная цена продажи объекта должна быть установлена не ниже рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости, выполненного в соответствии с Законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от "дата", проведенного ООО "Недвижимость и консалтинг", рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составила " ... "., в том числе рыночная стоимость права долгосрочной аренды земельного участка на 49 лет в общей стоимости объекта оценки - " ... ". и стоимость улучшения в общей стоимости объекта оценки - " ... ".

Первоначально аукцион по продаже объекта недвижимости был объявлен ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" на "дата". Однако, в связи с отсутствием заявок, аукцион признан несостоявшимся.

Распоряжением КУГИ от "дата" N ... внесены изменения в Распоряжение Комитета от "дата" N ... В соответствии с принятыми изменениями, ГУП "ТЭК" разрешалось отчуждение продажи на торгах с применением метода понижения начальной цены продажи, организатором которых выступает ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", объектов недвижимости согласно Приложению к настоящему распоряжению, при условии формы торгов - аукцион, начальной цены продажи объектов недвижимости не ниже рыночной стоимости объекта, определённой на основании отчетов об оценке рыночной стоимости, выполненных в соответствии с Законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании отчета от "дата" N ... , проведенного ООО "Недвижимость и консалтинг", рыночная стоимость спорного объекта составила " ... " без учета НДС.

Сведения о проведении торгов в форме аукциона, были опубликованы "дата" в официальном печатном издании "Официальный бюллетень "Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга" N 40(374), и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 448 ГК Российской Федерации.

"дата" между ГУП "ТЭК" (доверитель) и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (поверенный) заключено Дополнительное соглашение N ... к Договору поручения N ... от "дата", в соответствии с пунктом 3 которого начальная цена продажи спорного объекта устанавливалась в сумме " ... "., минимальная - " ... "

"дата" состоялись торги в форме аукциона по продаже объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и закрепленных на праве хозяйственного ведения за истцом.

Победителем торгов в части лота N ... был признан Ф.А.

"дата" между ГУП "ТЭК" и Ф.А. был заключен договор купли-продажи N ... , в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность Ф.А., а ответчик обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора объект, находящийся в государственной собственности Санкт-Петербурга и закрепленный за истцом на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 2.1 договора, цена продажи спорного объекта составляет " ... "

На основании акта от "дата" спорный объект недвижимости был передан Ф.А.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ГУП "ТЭК", поскольку отсутствуют нарушения порядка проведения торгов, непосредственно истцом предоставлен необходимый пакет документов для организации и проведения торгов, договор купли-продажи спорного объекта от "дата" заключен истцом с победителем торгов Ф.А. при участии ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга".

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод районного суда обоснованным, постановленным при правильном применении норм действующего законодательства, основанным на подробном исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 449 ГК Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 2 ст. 18 ФЗ от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно п. 3 Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 04 апреля 2003 года N 600-ра "О мерах по реализации Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Комитет по управлению городским имуществом от имени Санкт-Петербурга осуществляет права собственника имущества унитарных предприятий по даче согласия на совершение унитарным предприятием сделок по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, сделок, связанных с приобретением унитарным предприятием недвижимого имущества, обладающих предусмотренными Законом признаками крупных сделок, а также согласия на совершение унитарным предприятием сделок с недвижимым имуществом, совершение которых в соответствии с уставом унитарного предприятия не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

В силу п. 2.7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года N 939 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при распоряжении объектами недвижимости, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга" установлено, что к исключительной компетенции КУГИ относится принятие решений о распоряжении находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга объектами недвижимости без предварительного рассмотрения Городской комиссией по распоряжению объектами недвижимости либо районными комиссиями по распоряжению объектами недвижимости о даче согласия на совершение предприятиями сделок по распоряжению принадлежащим им недвижимым имуществом, а также иных сделок с недвижимым имуществом, совершение которых в соответствии с уставами предприятий не может осуществляться без согласия собственника имущества предприятий.

Вместе с тем, порядок дачи такого согласия определен п. 2 Положения, утвержденного Распоряжением КУГИ Администрации Санкт-Петербурга от 13 августа 2001 года N 1332-р "О порядке дачи согласия на распоряжение объектами недвижимости, принадлежащими государственными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения", по которому согласие КУГИ на распоряжение объектами недвижимости государственных унитарных предприятий оформляется распоряжением КУГИ.

Исходя из приведенных правовых норм, судебная коллегия находит правильным вывод районного суда о несостоятельности довода истца о том, что договор купли-продажи спорного объекта N ... от "дата" должен был быть согласован с Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга в виде отдельного распоряжения.

В апелляционной жалобе ГУП "ТЭК" указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 295 ГК Российской Федерации, п. 2 ст. 18 ФЗ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" договора купли-продажи N ... , заключенный между истцом и Ф.А. был заключен в отсутствие согласия собственника имущества. При этом истец полагает, что согласие, выраженное в Распоряжении N ... , носило условный характер, в частности было обусловлено установлением начальной цены продажи объекта не ниже рыночной стоимости объекта, определенной на основании отчетов об оценки рыночной стоимости, выполненных в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Недостоверность отчета N ... от "дата" свидетельствует о несоблюдении условий, указанных в Распоряжении N ... , что в свою очередь влечет отсутствие согласия собственника имущества на совершение сделки.

Судебная коллегия находит несостоятельными названные доводы апелляционной жалобы, поскольку согласие было получено от Комитета по управлению городским имуществом в форме Распоряжения N ... от "дата", в соответствии с которым ГУП "ТЭК" разрешается отчуждение путем продажи на торгах с применением метода понижения начальной цены продажи объекта не ниже рыночной стоимости объекта, определенной на основании отчетов об оценке рыночной стоимости, выполненных в соответствии с Законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Кроме того, все условия Распоряжения N ... были соблюдены, так как оценка рыночной стоимости была проведена, начальная цена продажи объекта установлена на основании оценки его рыночной стоимости. Из Распоряжения N ... не следует, что установление цены является условием для дачи согласия на совершение сделки по продаже объекта.

При этом, определение начальной цены на основании отчетов о рыночной стоимости объекта, является достаточным условием для проведение торгов, в ходе проведения которых на основании поступивших предложений окончательно определяется цена продажи имущества.

Названным распоряжением собственник имущества установил процедуру отчуждения: аукцион, начальная цена устанавливается на основании отчета об оценке рыночной стоимости, проведенной ООО "Недвижимость консалтинг".

Вместе с тем, в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от "дата" установлена рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

В соответствии с п. 5.3 указанного отчета, целью и задачей оценки является определение рыночной стоимости объектов оценки для принятия управленческого решения (для совершения сделки купли-продажи). В случае перехода прав к новому собственнику оценивается право собственности на здание и право долгосрочной аренды на земельный участок.

Также судебная коллегия находит необоснованными и доводы относительно того, что сделка была совершена без согласия собственника по причине порока содержания Распоряжения N ... , выразившегося в отсутствии существенного условия сделки, а именно цены продажи объекта, в связи со следующим.

В Распоряжении N ... отражена цена в форме указания на цену, установленную по результатам торгов, а сторона договора купли-продажи отражена в виде указания на победителя торгов, таким образом, цена договора определяется по итогом результата аукциона; в связи с чем, судебная коллегия полагает, что все существенные условия договора купли-продажи были отражены в Распоряжении N ...

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи N ... от "дата" не соответствует целям деятельности истца, определенным в его Уставе, в связи с чем является ничтожным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он носит предположительный характер и не подтверждается соответствующими доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, в силу п. 2.1 Устава ГУП "ТЭК" в число целей деятельности истца входит извлечение прибыли.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: