Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-9611/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Сухаревой С.И., Быханова А.В.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2013 года дело N 2-111/13 по апелляционной жалобе ООО СП "Союз-2000" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года по иску ЗАО "Охтинский завод строительных машин" к ООО СП "Союз-2000", Шарко В. В. о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ЗАО "Охтинский завод строительных машин" - Черняевой О.А. (доверенность от "дата", ордер N ... от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Охтинский завод строительных машин" обратилось в суд с иском к ООО СП "Союз-2000", Шарко В.В., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде восстановительного ремонта оборудования в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины - " ... ".

В обоснование требований истец указал, что "дата" между истцом и ответчиком ООО СП "Союз-2000" заключен договор аренды, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование строительную технику, перечисленную в спецификации к договору. "дата" оборудование было возвращено по акту приема-передачи со значительными механическими повреждениями, исключающими его дальнейшее использование без проведения восстановительного ремонта, чем были нарушены условия договора (п. 5.2.8). Стоимость восстановительного ремонта составила " ... " руб. Указанная сумма является убытками и подлежит взысканию солидарно с арендатора и поручителя Шарко В.В. (договор поручительства от "дата").

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены: с ООО СП "Союз-2000", Шарко В.В. солидарно в пользу истца взыскано " ... " руб. С ООО СП "Союз-2000" в пользу истца взыскана государственная пошлина - " ... ", с Шарко В.В. - " ... ". С ООО СП "Союз-2000" в пользу ООО " " ... "" взысканы судебные расходы - " ... " руб., с Шарко В.В. - " ... " руб.

В апелляционной жалобе ООО СП "Союз-2000" просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года отменить, прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на рассмотрение дела судом в незаконном составе, поскольку нарушена подсудность рассмотрения спора.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО СП "Союз-2000", Шарко В.В. извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между ЗАО "Охтинский завод строительных машин" и ООО СП "Союз-2000" заключен договор аренды N ...

Согласно условиям данного договора ЗАО "Охтинский завод строительных машин" передал ООО СП "Союз-2000" во временное пользование строительную технику, перечисленную в спецификации, содержащейся в приложении N ... к договору аренды, - " ... ", зав. N ... в комплекте с наголовником для зажима стальных шпунтовых свай. "дата" между ЗАО "Охтинский завод строительных машин" и ООО СП "Союз-2000" подписан акт проведения испытания оборудования, из которого усматривается, что вибропогружатель проверен на работоспособность, претензий к его работе нет. Кроме того, "дата" между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования.

Обязательства ООО СП "Союз-2000" по договору аренды N ... от "дата" были обеспечены договором поручительства, заключенным между ЗАО "Охтинский завод строительных машин" и Шарко В.В. "дата", согласно п. 2.1. которого в случае невыполнения обязательств должником по договору аренды предусмотрена солидарная ответственность для поручителя, он отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно акту приема-передачи от "дата" ООО СП "Союз-2000" передало истцу " ... " (зав. N ... ), наголовник для зажима стальных шпунтовых свай, оборудование принято по комплектности, согласно акта загрузки от "дата", без проверки работоспособности оборудования, внешнего и подетального осмотра, выявлено отсутствие манометра.

"дата" произведен осмотр оборудования, комиссией составлен акт дефектации " ... " (зав. N ... ) в комплекте с наголовником для зажима стальных шпунтовых свай, установлено, что для дальнейшего использования оборудование требует проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ.

"дата" истец направил ООО СП "Союз-2000" претензию с требованием возместить убытки по приведению оборудования в надлежащее состояние в размере " ... " руб. "дата" аналогичная претензия была направлена Шарко В.В. Ни должник, ни поручитель требование истца не выполнили, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили

Судом первой инстанции была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой с высокой степенью вероятности критические дефекты, препятствующие дальнейшей эксплуатации вибропогружателя В 402 (зав. N ... ) в комплекте с наголовником для зажима стальных шпунтовых свай, получены в ходе его эксплуатации ООО СП "Союз-2000". Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного строительного оборудования по состоянию на дату исследования ( "дата") составляет " ... " руб.

Руководствуясь положениями ст. 363, 1064 ГК РФ, оценив надлежащим образом заключение эксперта N ... от "дата", допросив в ходе рассмотрения дела эксперта Х., а также заслушав показания свидетеля Я., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имуществу ЗАО "Охтинский завод строительных машин" был причинен ущерб ООО СП "Союз-2000" в результате нарушения им правил эксплуатации оборудования, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возвращения оборудования истцу в исправном состоянии, без дефектов, в связи с чем с ООО СП "Союз-2000" и Шарко В.В. обоснованно в пользу истца взысканы убытки в размере " ... " руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ООО СП "Союз-2000" указывает на то, что решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года подлежит отмене, в связи с тем, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Истец предъявил требования по правилам договорной подсудности, определенной в договоре поручительства, заключенном с Шарко В.В., однако в договоре аренды N ... от "дата" предусмотрено, что споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга, соответственно стороны не достигли единого соглашения о суде, в котором подлежит разрешению настоящий спор, ответчики же находятся в " ... ".

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут служить безусловным основанием к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.12 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как усматривается из материалов дела, представитель ООО СП "Союз-2000" участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела, давал свои пояснения по делу, представлял доказательства и заявлял ходатайства.

Вместе с тем, представитель ООО СП "Союз-2000" в суде первой инстанции не заявлял о неподсудности данного гражданского спора Красногвардейскому районному суду Санкт-Петербурга.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ранее Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено гражданское дело N ... по иску ЗАО "Охтинский завод строительных машин" к ООО СП "Союз-2000", Шарко В.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку оплаты арендной платы, пени за просрочку возврата оборудования. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ответчиком ООО СП "Союз-2000" также не заявлялось о неподсудности спора Красногвардейскому районному суду Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, учитывая, что представитель ООО СП "Союз-2000" участвовал при рассмотрении дела районным судом, однако не заявлял ходатайства о передаче дела по подсудности, что дает возможность предположить, что ответчик согласился на рассмотрение дела Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, оснований к отмене решения по мотиву нарушения правил подсудности при рассмотрении дела, не имеется. Иных доводов к отмене состоявшегося по делу судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СП ООО "Союз-2000" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: