Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-9626/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года апелляционную жалобу Ш.Д.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года по делу N 2-1539/13 по иску Ш.Д.А. к ООО " ... " о взыскании пени (неустойки) за просрочку передачи объекта долевого строительства,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Ж.М.С., представителя ООО " ... " - С.А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ... Истец, ссылаясь на то, что свои обязательства о договору выполнил, внес в полном объеме денежные средства, а ответчиком в установленный договором срок квартира передана не была, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004г. N214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" неустойки в размере " ... " руб. за период просрочки с "дата" по "дата"

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года с ООО " ... " в пользу Ш.Д.А. взыскана неустойка в суме " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение районного суда, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, не согласен с уменьшением неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что между Ш.Д.А. и ООО " ... " был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по строительному адресу: "адрес", кадастровый номер N ... многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и по окончании строительства передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до "дата" для регистрации в установленном порядке права собственности Участника на квартиру.

Истцом произведена оплата по данному договору в полном объеме в размере " ... " руб.

Установленный договором срок передачи квартиры - "дата" застройщиком нарушен.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: "адрес" выдано "дата". Акт приема-передачи квартиры N ... общей площадью " ... " кв.м., расположенной на " ... "-м этаже указанного дома по адресу: "адрес", кадастровый N ... был составлен "дата".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004г. N214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исходя из факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры истцу на " ... " дней.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки (пени), суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизил размер неустойки (пени) до " ... " руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание общую продолжительность просрочки ( " ... " дней), передачу истцу квартиры "дата", т.е незамедлительно после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от "дата"

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Взыскание госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласуется с положением ст. 98 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие истца с оценкой исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: