Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-9650

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Мелешко Н.В. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4394/12 по апелляционной жалобе Г-К.С.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Истец" к Г-К.С.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Г-К.С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Истец" - К.М.Н., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Истец" обратилось в суд с иском к Г-К.С.С. о взыскании суммы долга по договору займа от "дата" в размере " ... " руб., процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере " ... " руб., неустойки за просрочку уплаты суммы займа и процентов в размере " ... " руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" между сторонами был заключен договор займа N ... , согласно условиям которого ООО "Истец" платежным поручением N ... от "дата" перечислило на счет ответчика займ в размере " ... " руб. Срок возврата суммы займа определен до "дата"; оплата процентов согласно условиям договора производится ежемесячно, не позднее 12-го числа месяца. Размер процентов за пользование суммой займа определен в размере 60% годовых. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату, как суммы займа, так и суммы процентов определена неустойка в размере 1% годовых от суммы долга за каждый день просрочки.

В установленный срок ответчик долг не вернул, в связи с чем истец просил взыскать долг в судебном порядке, указывая, что единственный платеж, произведенный ответчиком, датирован "дата" и составляет сумму " ... " руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года исковые требования ООО "Истец" удовлетворены частично.

С Г-К.С.С. в пользу ООО "Истец" в счет уплаты долга взысканы денежные средства в размере " ... " руб., проценты за пользование займом размере " ... " руб., неустойка за нарушение срока уплаты займа и процентов в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., всего - " ... " руб.

Г-К.С.С. с решением суда не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, указывает на нарушение норм процессуального права, выразившегося в том, что решение вынесено в его отсутствие, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства, что, по его мнению, нарушает его процессуальные права и право на защиту. Также ответчик указывает на недоказанность и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившихся в том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, на которые он указывал в ходе судебного разбирательства, а именно тот факт, что сумма займа ответчиком была возвращена директору ООО " ... ", которое по утверждению истца приобрело у истца право требования долга по договору займа.

Истцом решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для удовлетворения судом первой инстанции его ходатайства об отложении дела судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу пункта 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, указанной обязанности, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявлял ходатайство об отложении разбирательства дела, при этом доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, учитывая, что в судебном заседании принимал участие представитель ответчика, который, согласно представленной в материалы дела доверенности наделен всеми полномочиями по участию в судебном разбирательстве, а также учитывая, что ранее судебные заседания дважды откладывались по ходатайству ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайства в порядке ст. 166 ГПК РФ, обоснованно признал его не подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что "дата" между сторонами был заключен договор займа N ... (л.д. 4), согласно условиям которого истец платежным поручением N ... от "дата" перечислил на счет ответчика займ в размере " ... " руб. (л.д. 5).

Пунктом 1.2 (судом ошибочно указан п. 1.1) договора срок возврата суммы займа определен до "дата", под 60 % годовых;

Согласно п. 2.4. договора возврат полученной суммы займа и оплата процентов производится ежемесячно, не позднее 12-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату как суммы займа, так и суммы процентов определена неустойка в размере 1 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.5 договора).

Подписи на договоре и факт передачи указанных в них сумм ответчик в судебном заседании "дата" подтвердил (л.д. 39).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 808, 809, 810 ГК РФ, и на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленных письменных доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований истца, указывающего на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от "дата", при этом доводы ответчика, ссылавшегося на то, что сумма долга по договору займа в размере " ... " руб. была передана его женой генеральному директору ООО " ... ", признаны судом первой инстанции несостоятельными по причине их недоказанности достаточными и достоверными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением N ... от "дата" (л.д. 5).

За весь период с момента заключения Договора займа - ответчиком произведен один платеж в погашение суммы займа и процентов - "дата" произведен платеж в размере " ... " руб., что подтверждается платежным поручением N ... (л.д.7).

Возражая против заявленных требований ответчик, в суде первой инстанции утверждал, что в 2011 году его супруга передала в счет оплаты займа " ... " руб., указанные денежные средства были переданы в руки генеральному директору ООО " ... ", о чем была составлена расписка (л.д. 39-40).

На эти же обстоятельства ответчик ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы.

При этом, сам ответчик подтвердил, что письменных уведомлений о передаче права требования долга другим лицам ему от истца не поступало (л.д.39).

Оценивая указанный довод ответчика, суд первой инстанции правильно установил, что убедительных и допустимых доказательств безденежности договора займа либо заключения договора займа под влиянием насилия или угрозы ответчиком не представлено и, учитывая, что предоставление ответчику денежных средств подтверждается платежными документами, при том, что доказательств возврата суммы займа и процентов (помимо " ... " руб.) ответчиком не представлено, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы долга в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размера задолженности по основному долгу и процентов по договору суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, учитывая п. 1.2. договора, согласно которому указанная в п.1.1 сумма договора займа представлялась ответчику на срок до "дата" под 60 % годовых, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере " ... " руб. и процентов по договору в размере " ... " руб. При этом правомерно рассчитал сумму процентов за период с "дата" по "дата" (122 дня), за вычетом оплаченных заемщиком " ... " руб.

Согласно п. 2.6 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки с "дата" до возврата займодавцу всей суммы займа

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с "дата" по "дата" (100 дней) в размере " ... " руб.

Пунктом 2.5. договора предусмотрена неустойка за просрочку обязанности по ежемесячной оплате процентов в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с "дата" по "дата" (100 дней) в размере " ... " руб.

Всего истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " руб.

Определяя размер неустойки за несвоевременный возврат долга и процентов по займу, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению " ... " руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и за несвоевременную уплату процентов по договору займа, уменьшив ее размер.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, которые сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: