Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-9663/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-767/2013 по апелляционной жалобе Г.О.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года по иску Г.О.А. к ООО " Т" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.О.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " Т", указывая на то, что 20 января 2012 года приобрела у ответчика холодильник "Indezit SB185" стоимостью 12 370 руб., при первичном включении холодильника 18 апреля 2012 года истица обнаружила, что он не работает - нет охлаждения ни в морозильной, ни в холодильной камерах, холодильник по назначению использоваться не может. В соответствии с актом, составленным специалистом по гарантийному обслуживанию по итогам осмотра, в холодильнике не работает компрессор. Истица обратилась к ответчику с требованием о замене холодильника на товар аналогичной марки, однако в удовлетворении требования Г.О.А. ответчиком было отказано, в связи с чем, истица обратилась в суд и просила обязать ответчика заменить приобретенный некачественный холодильник на товар аналогичной марки, модели, артикула, а именно холодильник "Indezit SB185", взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований Г.О.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом /л.д.64 телефонограмма/, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20 января 2012 года истица приобрела в ООО Т" холодильник "Indezit SB185" стоимостью 12 370 руб., гарантийный срок холодильника составляет 1 год.

18 апреля 2012 года подключив холодильник, истица обнаружила, что в морозильной и холодильной камерах нет охлаждения, в связи с чем, ею был вызван специалист по гарантийному обслуживанию. До указанного времени холодильник не подключался и не эксплуатировался.

В соответствии с актом проверки качества изделия от 18 апреля 2012 года в холодильнике "Indezit SB185" не работает компрессор, в связи с чем, отсутствует холод в морозильной и холодильной камерах.

18 апреля 2012 года истица обратилась к ответчику с заявлением о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, соответствующий договору. Ответа на указанное заявление от ответчика не поступило.

10 мая 2012 года истица повторно обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате внесенных за холодильник денежных средств и компенсации морального вреда в срок до 18 мая 2012 года.

В ответ на указанное заявление, ответчик письмом от 24 мая 2012 года отказал истице в удовлетворении её требования о замене товара со ссылкой на то, что такое требование могло быть заявлено истицей только в течение 15 дней после приобретения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем 8 этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Холодильник включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется /п.1,2/.

Аналогичные нормы изложены в статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Заявляя требование о замене товара ненадлежащего качества, истица ссылалась на то, что приобретенный у ответчика холодильник "Indezit SB185" не может использоваться по назначению, поскольку отсутствует холод в морозильной и холодильной камерах.

Данное обстоятельство подтверждено актом проверки качества изделия от 18 апреля 2012 года, в котором указано, что компрессор не работает.

При этом, покупая у ответчика холодильник, истица имела намерение приобрести холодильник для личных нужд, и в состоянии пригодном для использования по назначению.

Между тем, материалами дела подтверждено, что холодильник имеет неисправность в виде неработающего компрессора, следовательно, он не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу действующего законодательства ответчик обязан был передать истице товар надлежащего качества, однако передал товар, который не может использоваться по назначению, тогда как истица не знала и не могла знать, что качество приобретаемого ею у ответчика товара в нарушение ст. 470, 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" не соответствует заявленному.

Статьями 13, 14, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства возложено на продавца, а не на истицу, как неправильно указал в решении суд.

Вместе с тем, в нарушение названных норм права, ответчиком не представлено суду доказательств того, что переданный истице товар был надлежащего качества и мог использоваться по назначению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также что наличие не работающего компрессора исключает возможность использования товара по назначению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица вправе требовать замены товара ненадлежащего качества, в связи с чем, в указанной части требования истицы подлежат удовлетворению, с обязанием ответчика заменить приобретенный истицей ненадлежащего качества холодильник "Indezit SB185", на товар аналогичной марки, модели, артикула.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истицы, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N ... , судебная коллегия в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона считает возможным взыскать с ответчика ООО " Т" компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика ООО " Т" подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере 3500 руб.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлено доказательств несения расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты государственной пошлины, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 400 руб.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ принять новое решение, частично удовлетворив требования истицы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года отменить.

Исковые требования Г.О.А. к ООО " Т" удовлетворить частично.

Обязать ООО " Т" заменить приобретенный Г.О.А. 20 января 2012 года ненадлежащего качества холодильник "Indezit SB185", на товар аналогичной марки, модели, артикула, а именно холодильник "Indezit SB185".

Взыскать с ООО " Т" в пользу Г.О.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 3500 руб.

Взыскать с ООО " Т" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Г.О.А. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: