Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2013 г. по делу N 33-9666/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3484/2012 по апелляционным жалобам М.Н.Ф. и С.И.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2012 года по иску М.Н.Ф. к С.И.П., А.О.А., И.И.И. о признании договором пожизненной ренты, о расторжении договора и признании права собственности, о признании недействительной регистрации по месту жительства, признании недействительным согласия на регистрацию и договора найма, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения М.Н.Ф. и его представителя Ш.А.В., действующего на основании доверенности от 31.07.2013 года, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя С.И.П. - Б.Ю.Г., действующего на основании доверенности от 28.03.2012 года, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.Н.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.И.П., А.О.А., И.И.И., неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просил суд:

-признать договор постоянной ренты, заключенный 17 сентября 2009 года между М.Н.А. и С.И.П., договором пожизненного содержания с иждивением.

-расторгнуть договор постоянной ренты, заключенный 17 сентября 2009 года между М.Н.А. и С.И.П.

-признать за М.Н.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

-отменить государственную регистрацию договора постоянной ренты от 17 сентября 2009 года и регистрацию перехода права собственности на квартиру, восстановив за М.Н.А. право собственности, путем внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности С.И.П. и перехода этого права к М.Н.Ф., внеся соответствующие данные о правообладателе.

-признать недействительной сделкой договор найма квартиры, заключенный между С.И.П. и И.И.И.; применить последствия недействительной сделки, прекратив право пользования квартирой И.И.И. и выселить его.

-признать недействительным заявление М.Н.Ф. о согласии на регистрацию по месту жительства А.О.А., С.Д.И., о согласии на передачу прав по управлению квартирой с правом сдачи ее внаем и другими правами, а также признать недействительной саму регистрацию по месту жительства указанных лиц.

-взыскать с С.И.П. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

-взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2012 года исковые требования М.Н.Ф. удовлетворены частично. Суд признал договор постоянной ренты, заключенный 17 сентября 2009 года между М.Н.А. и С.И.П., договором пожизненного содержания с иждивением; взыскал с С.И.П. в пользу М.Н.Ф. расходы на оплате услуг представителя в размере " ... " руб., в остальной части заявленных требований отказал.

Также названным решением суд взыскал с С.И.П. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " руб.

Истец не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит решение в указанной части отменить, считает его постановленным с нарушением норм материального права, а также ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик С.И.П. не согласился с решением суда в части признания договора постоянной ренты договором пожизненного содержания с иждивением, взыскании с него расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, просит его отменить, считая решение суда в данной части необоснованным и незаконным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие С.И.П ... который направил в суд своего представителя, а также А.О.А., И.И.И., представителей третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, материалы проверок из Управления МВД по Приморскому району Санкт-Петербурга, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 17 сентября 2009 года между М.Н.А. (получатель ренты) и С.И.П. (плательщик ренты) был заключен договор постоянной ренты, по условиям п. 1 которого, получатель ренты передает в собственность плательщику ренты квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а плательщик ренты в обмен на полученную квартиру, обязуется выплачивать постоянную ренту получателю ренты с момента регистрации права собственности на указанную выше квартиру на имя плательщика ренты. Указанный договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре за N ...

Заявляя требование о расторжении указанного договора, истец ссылался на то, что ответчик грубо и сознательно нарушил свои обязательства, чем поставил истца в тяжелое положение. В течение длительного периода времени истец лишен возможности проживать в квартире, из-за того, что ответчик вселил в квартиру посторонних лиц, тогда как, передавая квартиру, истец рассчитывал проживать в ней до своей смерти. Также ответчик нарушает обязанность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, в связи с чем, образовалась задолженность. Кроме того, ответчик не производит индексацию ежемесячных платежей.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 605 ГК РФ М.Н.А. указал, что он, как получатель ренты, вправе потребовать при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств, возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, в связи с чем, просил суд отменить регистрацию договора постоянной ренты, регистрацию перехода права собственности на квартиру, прекратить право собственности С.И.П. и признать за истцом право собственности на квартиру.

Также в обоснование заявленных требований, М.Н.А. ссылался на то, что он никакого согласия на сдачу квартиры в найм не давал, никаких заявлений не писал, в связи с чем, считает, что договора найма заключенный между С.И.П. и И.И.И. является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ. М.Н.А. утверждал, что представленное согласие от 29 декабря 2009 года он не подписывал. Согласия на регистрацию в квартире А.О.А., С.Д.И. не давал, заявление не подписывал, в связи с чем, регистрацию в квартире указанных лиц просил признать недействительной.

Так, в материалы дела представлено заявление от 29 октября 2009 года, которым М.Н.А. дал согласие на постоянную регистрацию в квартире по адресу: "адрес", А.О.А. и несовершеннолетнего С.Д.И., "дата" года рождения, а также дал согласие управлять указанной квартирой, в том числе сдавать в аренду (найм), для чего предоставил право заключить договор аренды (найма), определяя суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению.

Указанное заявление М.Н.Ф. нотариально удостоверено и зарегистрировано в реестре за N IA-1035.

Истец утверждал, что такого документа не существует, он таких заявлений не писал, вместе с тем, судом первой инстанции обозревался подлинник указанного заявления, предоставленный С.И.П. и хранящийся у него.

С целью проверки доводов истца относительного того, что представленное заявление он не подписывал, судом была назначена и проведена судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 20 декабря 2012 года рукописный текст на заявлении от 29 декабря 2009 года выполнен М.Н.А., подпись на заявлении и в реестре нотариуса выполнены, вероятно, самим М.Н.А. В заявлении от 29 декабря 2009 года первоначально, вероятно, нанесен печатный текст заявления, а затем краткий рукописный текст и подпись от имени М.Н.Ф.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Впоследствии истец утверждал, что в день написания заявления он не мог находиться у нотариуса, в связи с чем, по его ходатайству была допрошена свидетель А.М.Л., которая суду показала, что 29 декабря 2009 года она была у истца, помогала по хозяйству, пришла с утра и находилась до 19 часов вечера, истец никуда не выходил.

Вместе с тем, к показаниям указанного свидетеля суд обоснованно отнесся критически, поскольку А.М.Л. приходится дочерью И.Л.Г. - представителя М.Н.Ф., следовательно, может быть заинтересована в исходе дела. Более того, показания А.М.Л. противоречат показаниям самого М.Н.Ф. данных им в ходе поверки проведенной Управлением МВД по Приморскому району Санкт-Петербурга, где М.Н.А. указывал, что факт его нахождения дома 29 декабря 2009 года могут подтвердить сосед Иван из квартиры N ... и сосед Аскер из квартиры N ...

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом пояснений сторон и показаний допрошенных свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что заявление от 29 декабря 2009 года М.Н.А. не подписывал.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком требований пункта 21 договора ренты, согласно которому плательщик ренты обязуется не проживать сам, а также исключить проживание и регистрацию любых третьих лиц в указанной квартире без предварительного письменного согласия получателя ренты, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

То обстоятельство, что М.Н.А. 16 мая 2012 года распоряжением отменил свое согласие на сдачу квартиры в найм, не может служить основанием для признания договора найма, заключенного между С.И.П. и И.И.И. до отмены распоряжения недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку как установлено судом, на период заключения договора найма, истец в квартире не проживал и не имел имущественного интереса в пользовании квартирой и проживании в ней, поскольку проживал в квартире принадлежащей сыну. Интерес в пользовании квартирой возник у истца в сентябре 2010 года после смерти его супруги, в связи с чем, с декабря 2010 года истец стал обращаться в органы милиции, где в своем заявлении указал, что на предложение С.И.П. сдавать квартиру, так как она пустовала, дал согласие на сдачу, взяв справку Ф-9 узнал о регистрации в квартире А.О.А. и несовершеннолетнего С.Д.И. Также, в материалах проверки имеется копия заявления М.Н.Ф. от 29 декабря 2009 года.

Таким образом, еще в период проведения проверки в милиции в декабре 2010 года, М.Н.А. был ознакомлен с копией своего заявления от 29 декабря 2009 года, вместе с тем, М.Н.А. отменил свое согласие на сдачу квартиры в найм только 16 мая 2012 года, написав соответствующее распоряжение, которое направил ответчику 28 мая 2012 года.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что договор найма между С.И.П. и И.И.И. был заключен с письменного нотариально удостоверенного согласия М.Н.Ф. от 29 декабря 2009 года, которое на момент заключения договора найма (октябрь 2010 года) отменено или изменено не было, следовательно, требования пункта 20 договора ренты, согласно которому плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество, переданное ему в обеспечение выплаты постоянной ренты, только с предварительного письменного нотариально удостоверенного согласия получателя ренты, ответчиком не нарушены.

В связи с изложенным, судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным заявления от 29 декабря 2009 года, о признании незаконной регистрации по месту жительства А.О.А., С.Д.И., о признании недействительным договора найма, заключенного между С.И.П. и И.И.И., выселении И.И.И. из квартиры.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время истец пользуется квартирой по адресу: "адрес" что подтверждается его пояснениями, данными в судебном заседании /л.д.295/.

В силу части 2 статьи 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены.

Часть 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для расторжения договора ренты необходимо установить наличие существенных нарушений договора плательщиком ренты, вследствие которых получатель ренты в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора ренты, суд пришел к выводу, что доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора ренты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что нарушения прав истца регистрацией в квартире членов семьи ответчика и сдачей квартиры в найм не установлено; факт незначительной задолженности по индексации платежей ответчиком не оспаривался, частично сумма задолженности по индексации платежей была ответчиком оплачена, задолженность составляет незначительную сумму и не может служить основанием для расторжения договора, учитывая, что истец получает значительную пенсию, и рента не является для него единственным источником дохода. Нарушение сроков выплаты рентных платежей имело место, но носит не постоянный характер.

Ссылка истца на положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" правильно признана судом несостоятельной, поскольку данным законом внесены изменения в отношении безвозмездной передачи имущества, а в соответствии с пунктом 4 договора постоянной ренты, сделка, заключенная между истцом и ответчиком является возмездной.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, действующим законодательством за просрочку платежей предусмотрены иные меры ответственности, а именно в данном случае, истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела, не было установлено нарушения личных неимущественных прав истца, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы М.Н.Ф. оспаривающие решение суда в указанной выше части, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания договора постоянной ренты, договором пожизненного содержания с иждивением.

Признавая договор постоянной ренты договором пожизненного содержания с иждивением, суд исходил из того, что договор постоянной ренты содержит положения, регулирующие отношения по пожизненному содержанию с иждивением, а именно: ежемесячные платежи в размере по " ... " руб. с индексацией /п.5 Договора/, по соглашению между сторонами получателю ренты предоставляется право пользования и проживания в квартире /п. 10 Договора/, М.Н.С. также предоставлялось право пользования и пожизненного проживания в квартире /п. 11 Договора/, по соглашению сторон права получателя ренты не переходят к наследникам или иным лицам /п. 17 Договора/, плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество, переданное ему в обеспечение выплаты постоянной ренты, только с предварительного письменного нотариально удостоверенного согласия получателя ренты /п.20 Договора/, плательщик ренты обязался не проживать сам, а также исключить проживание и регистрацию любых третьих лиц в квартире без предварительного письменного согласия получателя ренты /п.21 Договора/, плательщик ренты обязуется оплатить в случае смерти получателя ренты ритуальные услуги /п.22 Договора/, плательщик ренты обязуется застраховать имущество, передаваемое в залог /п.24 Договора/.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен без учета положений ст. 421 ГК РФ, а также конкретных обстоятельств дела.

Действительно, положения договора, закрепленные в пунктах 5,10,11,17,20,21,22,24 не предусмотрены статьями 589-595 ГК РФ регулирующих постоянную ренту.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно ч. 2 ст. 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением обязательно должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

В данном случае в договоре ренты от 17 сентября 2009 года сторонами не определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

Более того, воля сторон не была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением. Как указывает истец в исковом заявлении, для лечения супруги ему срочно были нужны денежные средства, в связи чем, он заключил с ответчиком договор постоянной ренты, получив от ответчика единовременно денежные средства в размере 610 000 руб., намерения получать от истца определенную помощь, у истца не было.

Также из договора ренты от 17 сентября 2009 года следует, что нотариусом были разъяснены положения статей 583-600 ГК РФ, регулирующие постоянную ренту и пожизненную ренту, положения статей регулирующих отношения по пожизненному содержанию с иждивением, нотариусом сторонам при заключении договора не разъяснялись.

Таким образом, заключенный между сторонами 17 сентября 2009 года договор постоянной ренты, не обладает признаками договора пожизненного содержания с иждивением, а потому не может быть признан таковым.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из текста договора постоянной ренты от 17 сентября 2009 года следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, касательно договора постоянной ренты, при этом стороны определили дополнительные условия по своему усмотрению, включив их в договор постоянной ренты. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о намерении сторон заключать договор пожизненного содержания с иждивением.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании договора постоянной ренты от 17 сентября 2009 года, договором пожизненного содержания с иждивением.

Кроме того, в силу ст. 198 ГПК РФ, решение суда должно быть исполнимым, в то время как из обжалуемого решения невозможно установить объем содержания, которое будет предоставляться истцу, в договоре постоянной ренты от 17 сентября 2009 года объем содержания сторонами не определен, следовательно, решение суда будет неисполнимым.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ принять новое решение в части требований М.Н.Ф. о признании договора постоянной ренты от 17 сентября 2009 года, договором пожизненного содержания с иждивением, отказав М.Н.Ф. в удовлетворении данных требований.

Учитывая, что М.Н.Ф. отказано в удовлетворении требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов не имеется, в связи с чем, решение суда в указанной части также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2012 года в части удовлетворения исковых требований М.Н.Ф. отменить.

В удовлетворении исковых требований о признании договора постоянной ренты, заключенного между М.Н.А. и С.И.П. 17 сентября 2009 года договором пожизненного содержания с иждивением, взыскании судебных расходов, М.Н.Ф. - отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: