Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-9675/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н. и Селезневой Е.Н.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года апелляционную жалобу Фассахова В. Р. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-859/13 по заявлению Фассахова В. Р. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гаркуши А.Ю.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя - Гаркуши А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года Фассахову В.Р. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гаркуши А.Ю.

В апелляционной жалобе Фассахов В.Р. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Заявитель Фассахов В.Р. в судебное заседание не явился, в то время как судебной коллегией были надлежащим образом предприняты меры по его извещению посредством направления заказанного письма с уведомлением о вручении по адресу проживания заявителя, указанному в апелляционной жалобе и в заявлении, поданном в суд. Принимая во внимание, что по сведениям, указанным на официальном сайте ФГУП "Почта России" в графе "отслеживание почтовых отправлений" содержатся данные о неудачной попытке вручения судебного извещения Фассахову В.Р. 25 июня 2013 года в виду временного отсутствия адресата, а также то, что ранее судебные извещения по адресу, указанному в апелляционной жалобе, заявитель при рассмотрении дела не получал, о перемене места жительства суду не сообщал, должных мер для установления сведений о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, размещенных на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, не предпринял, кроме того, указал в заявлении контактный номер телефона, принадлежащий другому абоненту, судебная коллегия полагает возможным считать извещенным Фассахова В.Р. о рассмотрении апелляционной жалобы судебным уведомлением, направленным по последнему известному суду месту жительства заявителя.

Учитывая, что Фассахов В.Р. не просил суд об отложении судебного заседания, а также не представил доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица Юр.Л в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что "дата" постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа ВС N ... , выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Юр.Л с предметом исполнения - восстановление Фассахова В.Р. в должности " ... " в Юр.Л с "дата".

На основании акта от "дата" исполнительному производству присвоен новый номер N ...

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N ... окончено на основании того, что организация-должник Юр.Л признана несостоятельным (банкротом), исполнительный документ возвращен взыскателю.

Полагая незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя, Фассахов В.Р. указывал на то, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд с учетом заявления судебного пристава-исполнителя о применении последствий пропуска Фассаховым В.Р. срока на обращения в суд, пришел к выводу о том, что заявителем без уважительных причин пропущен указанный срок. С учетом указанного, а также принимая во внимание законность и обоснованность по существу оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд отклонил заявление Фассахова В.Р.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 112, части 2 статьи 256, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положения части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от "дата" получено Фассаховым В.Р. по почте "дата", о чем свидетельствует подпись заявителя на почтовом уведомлении. Доказательств обратного суду не представлено.

Рассмотренное заявление направлено в суд Фассаховым В.Р. по почте только "дата" (принято к производству суда "дата"), то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Фассахов В.Р. указывает на то, что обжалуемое постановление было направлено ему судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для оспаривания постановления, однако при этом не прикладывает к заявлению никаких доказательств в обоснование своей позиции.

Не было представлено таких доказательств и при рассмотрении данного дела в суде, с учетом чего, судебная коллегия полагает, что суд, установив отсутствие уважительных причин пропуска заявителем срока на обращение в суд с рассмотренными требованиями, правомерно отказал Фассахову В.Р. в удовлетворении заявления.

Кроме того, согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Федерального закона.

В соответствии с частью части 4 статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2012 года по делу N А56-71409/2011 завершено конкурсное производство в отношении Юр.Л, конкурсному управляющему предложено представить арбитражному суду справку о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Юр.Л.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя в данном случае имелись основания для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от "дата", возбужденного в отношении должника Юр.Л в пользу Фассахова В.Р.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правомерно отказано Фассахову В.Р. в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы Фассахова В.Р. о том, что он не был извещен судом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14 марта 2013 года, в связи с чем, не смог представить суду доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и - незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В материалах дела имеется возврат телеграфного уведомления от 13 марта 2013 года, направленного по адресу проживания Фассахова В.Р., указанному им в заявлении, с отметкой о том, что телеграмма заявителю не была доставлена, в связи с непроживанием по указанному адресу.

Из материалов дела также усматривается, что 11 марта 2013 года были совершены вызовы на контактный номер Фассахова В.Р. с целью извещения его о дате и времени рассмотрения дела, однако абонент не ответил на входящие вызовы.

Аналогичные извещения приобщены к материалам дела и в подтверждение попыток вызова Фассахова В.Р. в суд в предварительное судебное заседание, назначенное на 21 февраля 2013 года.

От получения судебного уведомления о вызове в суд апелляционной инстанции заявитель также уклонился.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Принимая во внимание, что Фассаховым В.Р. не было представлено сведений о перемене места жительства по последнему известному суду месту жительства, а также то, что судебные уведомления направлялись заявителю надлежащим образом, судебная коллегия полагает, что у суда в данном случае имелись основания считать Фассахова В.Р. извещенным о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14 марта 2013 года, при этом доказательств обратного заявителем не представлено.

Учитывая, что заявитель не просил суд об отложении судебного заседания, назначенного на 14 марта 2013 года, и не представил доказательств уважительности причин неявки в указанное судебное заседание, судом обоснованно данное дело было рассмотрено в отсутствие Фассахова В.Р.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что со стороны заявителя усматривается злоупотребление предоставленными ему процессуальными правами, выразившееся в уклонении от явки в суд и получения судебных извещений, а также - в непроявлении должной заинтересованности в разрешении спора с учетом того, что Фассахов В.Р. в данном деле выступает в качестве заявителя.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу, на которые ссылается Фассахов В.Р. в апелляционной жалобе, им представлено не было, как - и доказательств уважительности причин неявки в суд и невозможности представления указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть положены в основу отмены постановленного решения суда.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: