Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-9678/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Параевой В.С.,

при секретаре

Архиповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2013 г. дело N 2-5983/12 по апелляционной жалобе Бабича В. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 г. по иску Звягина В. В.ча к Бабичу В. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Бабича В.И. - Славинского В.В., Звягина В.А. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата" в 15 час. 10 мин. на пересечении улицы "адрес" произошло столкновение автомобилей марки " ... " г.р.з. " ... " под управлением Бабича В.И. и марки " ... " г.р.з. " ... ", принадлежащего истцу и находившегося под управлением Звягина В.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца марки " ... " г.р.з. " ... " причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит " ... ". На момент ДТП гражданская ответственность Бабича В.И. застрахована в ОСАО, которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " руб. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере " ... "., расходы по эвакуации автомобиля в размере " ... "., расходы по хранению поврежденного автомобиля в размере " ... "., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 г. с Бабича В.И. в пользу Звягина В.В. взыскан ущерб в размере " ... ", расходы по эвакуации автомобиля в размере " ... " руб., расходы по хранению поврежденного автомобиля в размере " ... ", расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... ". и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении исковых требований Звягина В.В. к Бабичу В.И. о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Бабич В.И. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Звягин В.В. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" в 15 час. 10 мин. на пересечении улицы "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки " ... " г.р.з. " ... " под управлением Бабича В.И. и марки " ... " г.р.з. " ... ", принадлежащего истцу и находившегося под управлением Звягина В.А.

Постановлением ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по " ... " району Санкт-Петербурга ОД-10 N ... от "дата" водитель Бабич В.И. признан виновным в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.16).

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу N ... от "дата" указанное постановление ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по " ... " району Санкт-Петербурга отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроком давности привлечения к административной ответственности (л.д. 66-68).

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " г.р.з. " ... " составит " ... ".

На момент ДТП гражданская ответственность Бабича В.И. застрахована в ОСАО, которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N ... от "дата", проведенной в ФБУ, с технической точки зрения, водитель Бабич В.И. имел возможность избежать столкновения с автомобилем " ... " при условии полного и своевременного выполнения им п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, а также требований знака 2.4, и в его действиях усматривается противоречие с этими требованиями. С технической точки зрения, в случае движения автомобиля " ... " со скоростью не более 60 км в час в действиях водителя Звягина В.А. не усматривается противоречий требованиям п.п., 10.1. 10.2 ПДД РФ в части, касающейся ограничения скоростного режима в населенном пункте. Согласно приведенным в определении суда о назначении данной экспертизы показаниям водителя Звягина В.А., он в целях предотвращения ДТП принял влево и увеличил скорость. В этой связи в действиях водителя Звягина В.А., с технической точки зрения, усматриваются противоречия с требованиями п. 10.1 ПДД РФ в части, касающейся применения возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности. С технической точки зрения, после и вследствие столкновения с автомобилем " ... " водитель автомобиля " ... " мог не иметь возможности избежать выезда за пределы проезжей части, на газон, и мог не иметь возможности избежать там опрокидывания автомобиля " ... ". С технической точки зрения ДТП могло произойти по версии водителя Звягина В.А., и не могло произойти по версии водителя Бабича В.И., где указывается на нахождение автомобиля " ... " в момент ДТП в неподвижном состоянии, фактически, к моменту ДТП автомобиль " ... " находился в движении и тормозил.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку вина Бабича В.И. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается материалами дела, размер страховой выплаты меньше размера причиненного ущерба, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, установленной отчетом об оценке, подлежала взысканию с Бабича В.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Бабича В.И. судом не доказана, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно схеме ДТП Бабич В.И. выехал с второстепенной дороги на главную, при этом не уступил дорого движущемуся по главной дороге транспортному средству. Данной схемой опровергаются доводы ответчика о наличии припаркованного транспорта на дороге, который ограничивал видимость при выезде на главную дорогу. Данная схема подписана ответчиком и им не оспаривалась.

Из объяснений водителя Бабича В.И. по факту ДТП следует, что он выехал примерно на 2,5-3 метра на перекресток, увидел летящую машину, попытался резко уйти вправо, потом последовал удар, что опровергает доводы ответчика о том, что его автомобиль не двигался и в момент ДТП находился в неподвижном состоянии, а также выводы сделанные в заключении специалиста ООО N ... от "дата"

Также коллегия отмечает, что Бабич В.И. двигался по проезжей части, даже если он успел остановиться к моменту ДТП, не означает, что этих действий было достаточно для предотвращения ДТП с автомобилем, двигавшимся по главной дороге.

Кроме того, доводы ответчика опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N ... от "дата", выполненного ФБУ, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных материалов гражданского и административного дел, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Заключение специалиста ООО N ... от "дата" не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку оно противоречит объяснениям обоих водителей данным при проведении проверки по факту ДТП.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: