Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-9686/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2013 года дело N 2-563/13 по апелляционным жалобам Борцовой Л. Н. и ТЮ.а Ю. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года по иску Борцовой Л. Н. к ТЮ.у Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения ТЮ.а Ю.А., Борцовой Л.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Борцова Л.Н. обратилась в суд с иском к ТЮ.у Ю.А., просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере " ... " руб., из которых " ... " руб. - невозвращенная сумма займа, " ... " руб. - пени за просрочку возврата суммы займа.

В обоснование требований истица указала, что "дата" между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику " ... " руб. со сроком возврата "дата". Сумма займа в установленный срок возвращена не была.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года исковые требования Борцовой Л.Н. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по договору займа в размере " ... " руб., неустойка - " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины - " ... " руб.

В апелляционной жалобе ТЮ. Ю.А. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела.

Борцова Л.Н. также подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение районного суда изменить в части суммы взысканной неустойки, удовлетворить ее требования в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Борцовой Л.Н. и ТЮ.ым Ю.А. был заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого ответчик взял в долг у истицы денежные средства в размере " ... " руб. и обязался их вернуть в полном объеме "дата". Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга К.

В соответствии с п. 2 данного договора его следует считать заключенным с момента передачи денег, которая состоялась "дата" вне помещения нотариальной конторы.

Указанные денежные средства ответчиком в установленный в договоре срок возвращены не были.

В судебном заседании апелляционной инстанции ТЮ. Ю.А. пояснил, что он не оспаривает заключение договора займа от "дата", а также то, что денежные средства, переданные ему истицей по данному договору, он не вернул.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленный в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами оригинал нотариально заверенного договора займа, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, с реальной передачей денежных средств и обязательством их возврата, каких-либо неясностей, неточностей данный договор не содержит.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Борцовой Л.Н. о взыскании с ТЮ.а Ю.А. долга по договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя ко взысканию размер пени за просрочку платежа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.811 ГК РФ, а также п. 5 договора займа, которым предусмотрены пени в случае невозврата долга в размере " ... "% от суммы займа за каждый день просрочки, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с "дата" по "дата" до " ... " руб.

Оспаривая решение суда в части снижения размера неустойки, Борцова Л.Н. указала на то, что по требованиям о взыскании в ее пользу неустойки она не должна была доказывать наличие убытков. Снижая значительно размер неустойки суд не учел сумму, переданную в долг, которая для истицы является значительной, количество дней просрочки, и то обстоятельство, что ответчик не возвратил долг до настоящего времени.

Вместе с тем указанные доводы истицы, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.00 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки - " ... "% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка РФ " ... "% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредита и гражданско-правовым обязательствам, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма заявленной истицей неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ТЮ. Ю.А. высказывая несогласие с решением суда, указывает на то, что решение вынесено в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

Указанные доводы ТЮ.а Ю.А. судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела место жительства ТЮ.у Ю.А.: "адрес", что следует и из апелляционной жалобы ответчика. Ответчик неоднократно извещался по данному адресу о рассмотрении дела, от получения судебных извещений уклонялся, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось. "дата" была направлена телеграмма, которая, согласно уведомлению о вручении телеграммы, была вручена члену семьи Т. "дата", что исходя из положений ст.116 ГПК РФ следует признать надлежащим извещением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, исходя из положений ст.116, 167 ГПК РФ, имел предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в отсутствие ТЮ.а Ю.А.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Борцовой Л. Н. и ТЮ.а Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: