Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-9713/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-753/2013 по апелляционной жалобе ЮрЛ на решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 29 января 2013 года по иску ЮрЛ к Игнатьеву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЮрЛ (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Игнатьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.04.2012 в размере " ... ", в том числе основной долг - " ... ", неуплаченные проценты - " ... ", неустойка по основному долгу и по процентам - " ... ", а также о взыскании государственной пошлины в сумме " ... ".

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 29 января 2013 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг - " ... ", неуплаченные проценты - " ... ", неустойку по основному долгу и по процентам, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил до " ... ".

Этим же решение с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решение суда в части отказа в удовлетворении в полном объёме требований о взыскании неустойки по основному долгу и по процентам. По мнению истца, суд неправильно истолковал и применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Игнатьев А.А. также не явился в заседание коллегии, извещался о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, 01.07.2013 посредством телефонной связи просил дело слушанием отложить по причине того, что он будет отсутствовать в Санкт - Петербурге.

С учетом изложенного, в силу положений частей 3, 4 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ ст. 354 ГПК РФ коллегия считает, что неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется, поскольку доказательств уважительности его неявки не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы Банка.

Удовлетворяя по праву требования о взыскании неустойки по основному долгу и по процентам, суд первой инстанции принимая во внимание, что ответчик признал заявленные требования в части суммы основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, выразил готовность погасить образовавшуюся задолженность, указал на сложившиеся сложные обстоятельства жизни, смерть матери, с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ счёл возможным снизить размер неустойки до " ... ".

Оспаривая выводы суда в указанной части, представитель истца в апелляционной жалобе ссылался на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. По мнению представителя Банка, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера отыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).Из Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), утвержденных Приказом N ... от 01.03.2012, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключённого между сторонами, следует, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3 настоящих Общих условий, как в части уплаты основного долга (части основного долга), так и в части уплаты процентов по Кредиту, Клиент выплачивает Банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашения о кредитовании, заключённых до 29.02.2013 (включительно) составляет 1%, а с 01.03.2012 - 2 %, от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга), процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга), процентов по Кредиту на счёт Банка (пункты 5.1, 5.2).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки по основному долгу и по процентам, ссылался на тяжёлую финансовую ситуацию, которая сложилась ввиду необходимости денежных средств на лечение матери, которая впоследствии умерла.

Суд, снижая размер подлежащей взысканию в пользу Банка неустойки по основному долгу и по процентам, исходил из того, что с учётом материального состояния ответчика величина отыскиваемой Банком неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

В указанной части оспариваемое решение суда первой инстанции в достаточной степени мотивировано, содержит обоснованную позицию суда отвечающую требованиям материального закона. По мнению коллегии взысканная судом неустойка соответствует соблюдению баланса интереса сторон по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что интересы банка уменьшением неустойки не ущемляются, кроме того, экономические интересы истца обеспечены.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела в Невском районном суде представитель Банка не участвовал ни в одном из судебных заседаний, при решении вопроса о снижении размера неустойки возражений от Банка не поступило, доказательств наступления каких-либо особых неблагоприятных последствий нарушения договора суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмене или изменения постановленного судебного акта. Безусловных оснований для отмены решения суда коллегия не установила. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -