Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-9719/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2013 года дело N 2-839/13 по апелляционной жалобе Тимошенкова С. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года по иску Тимошенкова С. А. к Малькову Р. В. о взыскании процентов, пени по договору займа,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тимошенков С.А. обратился в суд с иском к Малькову Р.В., в котором просил взыскать с ответчика пени на сумму долга по договору займа от "дата" за период с "дата" по "дата" - " ... " руб., проценты по договору займа за период с "дата" по "дата"- " ... " руб., ас "дата" по день фактического возврата денежных средств; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что решением Красносельского районного суда от "дата" в его пользу с ответчика взыскана сумма долга по договору займа и пени за период с "дата" по "дата". Ответчик решение суда не исполнил, долг не погасил. Поскольку обязательство не прекратилось, не исполнено, он имеет право на получение процентов на сумму займа и пени на основании п.6 договора займа.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Тимошенкова С.А. удовлетворены частично: с Малькова Р.В. в пользу Тимошенкова С.А. взысканы пени по договору займа в размере " ... " руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., а с "дата" по день фактического возврата денежных средств; расходы по оплате государственной пошлины " ... " руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец высказывает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, неправильно осуществил расчет подлежащих взысканию процентов, неправомерно снизил размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу своего постоянного места жительства, сведений о причинах неявки не представил, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" стороны заключили договор займа по условиям которого ответчик получил у истца займ в сумме в рублях, эквивалентной " ... " евро по курсу ЦБ РФ на день получения займа. Указанная сумма составляет " ... " руб., по курсу ЦБ на день заключения договора. Срок выплаты займа - "дата" в сумме в рублях, эквивалентной " ... " евро по курсу ЦБ РФ на день выплаты долга, но не менее " ... " руб. за один евро.

Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... от "дата", вступившим в законную силу, с Малькова Р.В. в пользу Тимошенкова С.А. взыскана сумма долга по вышеуказанному договору займа в размере " ... " руб., пени по договору займа за период с "дата" по "дата" - " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Из справки судебного пристава-исполнителя Красносельского

районного отдела судебных приставов от "дата" следует, что с "дата" в производстве данного подразделения службы судебных приставов находится исполнительное производство N ... , возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по делу N ... , предметом исполнения по которому является долг в размере " ... " руб., в отношении должника Малькова Р.В., в пользу взыскателя Тимошенкова С.А. На "дата" с должника взыскано " ... " руб., остаток долга " ... " руб.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по договору займа ответчиком не погашена, обязательство ответчика по возврату суммы займа нельзя признать прекращенным. Ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан заем, что прямо вытекает из положений п.2 ст.809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федераций: о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 смт.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст.811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.4 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 Кодекса), кредитному договору (ст.819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 Кодекса).

Поскольку в договоре займа отсутствует согласованное сторонами условие о размере и в порядке уплаты процентов за пользование займом, их размер подлежит определению по правилам ст.809 ГК РФ исходя из существующей в месте жительства заимодавца ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

Как следует из обжалуемого судебного акта проценты за пользование займом за период, заявленный в иске ( "дата" по "дата"), судом исчислены правильно, в соответствии с положениями ст.809 ГК РФ, с применением ставки рефинансирования " ... "% на дату предъявления иска, что составило " ... " руб. ( " ... ").

В то же время, суд при взыскании данных процентов ошибочно сослался в решении на положения ст.395 ГК РФ и указал в резолютивной части решения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, хотя как следует из текста решения, судом подразумевалось взыскание процентов именно за пользование займом. При этом ссылка на ст.809 ГК РФ при разрешении данного вопроса имеется.

Данная ошибка подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть решения суда.

Следует также отменить, что допущенная при применении п.2 ст.809 ГК РФ в резолютивной части решения формулировка не соответствует требованиям, указанным п.51 в Постановлении Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г., подлежащим применению по аналогии и к данным правоотношениям, в связи с чем решение в данной части подлежит изложению в иной редакции. При этом при выборе учетной ставки банковского процента судебная коллегия считает необходимым указать ставку рефинансирования " ... "%, поскольку она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования займом.

Достаточных оснований для изменения решения суда в части взысканной суммы процентов и пени судебная коллегия не усматривает.

Как следует из искового заявления, Тимошенковым С.А. заявлены требования о взыскании конкретной денежной суммы процентов за пользование займом за период с "дата" по "дата" и пени за период с "дата" по "дата" исходя из суммы " ... " руб., со ссылкой на непогашение ответчиком суммы долга по договору займа в какой-либо части.

Справка судебного пристава о погашении ответчиком части задолженности ( " ... " руб.), на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, датирована "дата", то есть за пределами периода, обозначенного в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что в сумму задолженности по исполнительному производству входили и иные денежные суммы помимо основного долга по договору займа, оснований для вывода о том, что за спорный период ответчик пользовался займом в ином размере, у суда не имелось.

Разрешая спор в части взыскания пени за период с "дата" по "дата", исчисленных на основании п.6 договора займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, суд согласился с приведенным расчетом истца, согласно которому размер неустойки составил 2255279 руб., однако снизил размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Высказывая несогласие со снижением размера неустойки, истец ссылается на Постановлением Пленума Высшего/Арбитражного Суда РФ от 02.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", согласно п.1 которого неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В то же время истец не учел, что в силу статьи 127 Конституции РФ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами и осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью данных судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики, которые подлежат применению арбитражными судами, в то время, как инициированный истцом спор рассмотрен судом общей юрисдикции.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения неустойки судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вывод суда в решении в указанной части мотивирован, соответствует нормам материального права, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании суммы пени на будущее время, поскольку данные требования не основаны на законе. Возложение на должника данной меры имущественной ответственности при отсутствии на момент вынесения решения предусмотренных законом условий для ее применения (неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства) правомерным не является.

Расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины осуществлен судом по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года изменить в части взыскания процентов, изложив решение в этой части в следующей редакции:

Взыскать с Малькова Р. В. в пользу Тимошенкова С. А. проценты на сумму займа за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " руб., а с "дата" проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере " ... "% по день фактического возврата суммы основного долга.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: