Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-9727/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2013 года дело N 2-606/13 по апелляционной жалобе Скоселева С. Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года по иску Липовецкого Р. Н. к Скоселеву С. Г. о взыскании денежных средств по договору займа,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Липовецкого Р.Н. - Горбатенко А.Ю. (доверенность N ... от "дата"); представителя Скоселева С.Г. - Шенцева Р.Б. (доверенность N ... от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Липовецкий Р.Н. обратился в суд с иском к Скоселеву С.Г., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " руб.

В обоснование требований указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг денежную сумму " ... " руб. на срок до "дата", что подтверждается распиской. Денежные средства ответчик в установленный срок в полном объеме не возвратил, что является основанием для взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" - " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины - " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб., а всего " ... " руб.

В апелляционной жалобе Скоселев С.Г. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года отменить, указывая на то, что в материалах дела отсутствует надлежаще заверенная копия доверенности представителя истца, который подписал иск, в связи с чем иск должен быть оставлен без рассмотрения.

В дополнениях к жалобе ответчик ссылается также на то, что поскольку в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная доверенность, то у представителя истца не было надлежащих полномочий и все представленные им документы не соответствуют критерию допустимости.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" Скоселев С.Г. взял у Липовецкого Р.Н. в долг денежные средства в сумме 7 500 000 руб., которые обязался вернуть в срок до "дата" без процентов. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела распиской.

Согласно справке из ОАО " " ... "" N ... от "дата", на счет Липовецкого Р.Н. "дата" по " ... " от "дата" была зачислена денежная сумма в размере " ... " руб. от плательщика Скоселева С.Г., назначение платежа - "Возврат долга Липовецкому Р.Н.". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, доказательств осуществления других выплат ответчиком не представлено.

Сумма долга в размере " ... " руб. на момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции Скоселевым С.Г. не была возвращена Липовецкому Р.Н.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возражая против заявленных требований, Скоселев С.Г. пояснил, что денежные средства в сумме " ... " руб. от истца он не получал, расписка была им написана в результате принуждения посторонних лиц, представившихся сотрудниками коллекторского агентства, а "дата" под давлением тех же лиц он осуществил выплату истцу " ... " руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что возражения ответчика относительно заявленных требований не доказаны, поскольку Скоселев С.Г. не представил доказательств подтверждающих написание расписки под давлением или принуждением.

Представленный в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами оригинал расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, с реальной передачей денежных средств и обязательством их возврата, каких-либо неясностей, неточностей не содержит.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Липовецкого Р.Н. о взыскании со Скоселева С.Г. долга по договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395, 811 ГК РФ, и, проверив расчет, представленный истцом, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая вынесено судом первой инстанции решение Скоселев С.Г. указал, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная доверенность представителя истца, в связи с чем все доказательства, которые были им представлены суду следует признать недопустимыми.

С указанными доводами ответчика судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

В части 2 ст.53 ГПК РФ предусмотрено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В силу ст.54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исковое заявление Липовецкого Р.Н. подписано и подано в суд "дата" его представителем Косиновым А.С., к исковому заявлению была приобщена копия доверенности от "дата" сроком на три года, надлежащим образом заверенная нотариусом Игониной Е.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Кирьяковой Л.Н. В данной доверенности предусмотрено право представителя подавать и подписывать исковые заявления.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний интересы Липовецкого Р.Н. в судах первой и апелляционной инстанций представлял Горбатенко А.Ю. Судом неоднократно проверялись его полномочия, путем обозрения представляемого оригинала доверенности N ... от "дата" на представление интересов истца.

В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности N ... от "дата", выданная Липовецким Р.Н. на имя Горбатенко А.Ю. сроком на три года.

Оригинал данной доверенности представлен представителем истца в заседание суда апелляционной инстанции, полномочия проверены, оснований сомневаться в них не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы Скоселева С.Г., изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны, и не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоселева С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: