Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-9730/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года гражданское дело 2-1281/2013 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года по исковому заявлению Тимофеевой В. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об обязании исполнить обязательства,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Илюшко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, доводы истца Тимофеевой В.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева В.Е. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" об обязании исполнить обязательства. Просила обязать ООО "СК "Согласие" выдать ей направление на ремонт автомобиля автомобиль Audi TT, 2010 года выпуска, г.р.з. N ... , синего цвета, VIN N ... у официального дилера - " ... "" для устранения полученных 5 августа 2012 года транспортным средством повреждений.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года, суд обязал ООО "СК "Согласие" выдать Тимофеевой В.Е. направление на ремонт автомобиля Audi TT, 2010 года выпуска, г.р.з. N ... , синего цвета, VIN N ... у официального дилера Ауди для устранения полученных 5 августа 2012 года повреждений.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить постановленное судом решение, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Тимофеевой В.Е. требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 06 июня 2012 года Тимофеевой В.Е. был заключен с ООО "СК "Согласие" договор добровольного страхования транспортных средств, а именно принадлежащего ей на праве собственности автомобиль Audi TT, 2010 года выпуска, г.р.з. N ... , синего цвета, VIN N ... по рискам "хищение и ущерб", сроком с 07 июня 2012 года по 06 июня 2013 года. Страховая сумма сторонами определялась в размере 1 300 000 руб. Выгодоприобретателем по страховым случаям "Хищение", "фактическая или конструктивная гибель, а также когда восстановительный ремонт более " ... "% от действительной стоимости транспортного средства на момент страхового случая является ЗАО "ЮниКредит Банк", в остальных случаях - страхователь. Истцу был выдан страховой полис серия N ... Страховая премия в размере " ... " рублей была оплачена страхователем, что ответчиком не оспаривалось.

В период действия договора 5 августа 2012 года застрахованному автомобилю на " ... " км трассы "Скандинавия" неподалеку от "адрес" в "адрес" на припаркованный у здания фермы застрахованный автомобиль упали две деревянные балки, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения ? разбита задняя левая фара, на заднем бампере под фарой? царапины длиной 5 см с повреждением лакокрасочного покрытия, деформация заднего левого крыла, на передней двери ? несколько царапин длиной 7 см с повреждением лакокрасочного покрытия и вмятина диаметром 2 мм, а также повреждение резинки держащей боковое стекло.

По данному факту Тимофеева В.Е. обратилась в 89 отдел полиции УВД по Выборгскому району Ленинградской области с заявлением.

08 августа 2012 года участковым уполномоченным полиции 89 отдела полиции УВД по Выборгскому району Ленинградской области Фроловым A.M. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24, ст. 144,145, 148 УПК РФ.

09 августа 2012 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы.

31 августа 2012 года ООО "СК "Согласие" ссылаясь на п. 12.2 "Правил страхования", отказал выдаче направления на ремонт транспортного средства истицы, сославшись на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что материальный ущерб не причинен, обращение в полицию последовало с целью оформления страхового случая, что лишает страховую компанию установить лицо, ответственное за причинение ущерба и предъявить ему суброгационные требования.

Удовлетворяя исковые требования Тимофеевой В.Е. суд первой инстанции руководствовался тем, что заявленные истицей обстоятельства, при которых застрахованный автомобиль получил повреждения свидетельствуют о наступлении страхового случая, поскольку зафиксированные повреждения автомобиля в результате как падения на транспортное средство инородных предметов, так и противоправных действий третьих лиц не свидетельствует об отсутствии причинения повреждений застрахованному автомобилю, а отсутствие события или состава преступления не свидетельствует об отсутствии причинения повреждений застрахованному автомобилю. Полагая, что отказ ответчика в выдаче направления на ремонт является незаконным, а истица со своей стороны выполнила все обязанности, предусмотренные "Правилами страхования": оплатила страховую премию, своевременно сообщила о наступлении страхового случая, предоставила сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, которые ей были известны, обратилась в органы МВД, предоставила все требуемые страховщиком документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба причиненного автомобилю Тимофеевой В.Е. 05 августа 2013 года путем выдачи направления на ремонт.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено материалами дела 06 июня 2012 года между Тимофеевой В.Е. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования на принадлежащий истице на праве собственности автомобиль Audi TT, 2010 года выпуска, г.р.з. N ...

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 3.1.1 "Правил страхования" по страховым риском "имущественный ущерб" понимается гибель или повреждение транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, ДТП, противоправных действий третьих лиц, падения на транспортное средство инородных предметов и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, страховым случаем по риску "Ущерб" будет являться любое повреждение застрахованного транспортного средства, причиной которого послужило внешнее воздействие, не являющееся результатом умысла страхователя.

Исходя из чего ущерб причиненный автомобилю истицы "дата" на " ... " км трассы "Скандинавия" неподалеку от "адрес" в результате падения двух деревянные балок является страховым случаем.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ООО "СК "Согласие" выдать Тимофеевой В.Е. направление на ремонт автомобиля " ... ", 2010 года выпуска, г.р.з. N ... , синего цвета, VIN N ... у официального дилера Ауди для устранения полученных "дата" повреждений. Поскольку отказ ответчика в выдаче данного направления являлся незаконным, ввиду того, что страховой случай наступил, истицей со своей стороны выполнены все обязанности, предусмотренные "Правилами страхования", оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ не имелось. Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Также судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины в пользу истицы в размере " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит сведений о лицах, причастных к причинению ущерба, хотя Тимофеева В.Е. заявляла о наличии лиц, осуществляющих ремонт, то имеет место право требований возмещения ущерба виновными лицами, по мнению судебной коллегии является по меньшей мере несостоятельным, так как в соответствии с п. 3.1.1. "Правил страхования" предусмотрен риск возникновения ущерба в результате противоправных действий третьих лиц или падения на транспортное средство инородных предметов, таким образом, отсутствие в постановлении сведений о лицах возможно причастных к нанесению ущерба не дает права страховщику отказывать в выплате страхового возмещения.

Довод о том, что истица своими действиями лишила ответчика права на предъявление требований о возмещении ущерба, что позволяет ему в соответствии со ст. 965 ГК РФ отказать в выплате страхового возмещения, является несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции доказательств того, что истица от права требования возмещения убытков отказалась, суду не представлено, а нести ответственность за действия должностных лиц органов полиции и качества проведенного дознания в части установления виновных лиц, истица не может.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истицей не были представлены в страховую компанию документы из УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, поскольку истицей были предоставлены все сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, которые ей были известны, все требуемые страховщиком документы. При недостатке каких-либо сведений в представленных истицей документах ответчик не был лишен возможности самостоятельно обратиться в 89 отдел полиции УВД по Выборгскому району Ленинградской области для получения всей недостающей информации.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая имеющиеся доводы апелляционной жалобы, являвшиеся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и находя их несостоятельными, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: