Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-9737/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Сальниковой В.Ю.

Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года апелляционную жалобу Н.Я.Н. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-662/13 по иску ДНП " --" к Н.В.В., Н.Я.Н. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, неустойки, госпошлины,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения ответчицы Н.Я.Н.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ДНП " --" обратилось в суд с иском к Н.В.В., Н.Я.Н. о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики является членами ДНП, и имеют в собственности земельный участок, расположенный на территории ДНП, свои обязанности по оплате членских взносов ответчики не исполняют.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2013 с Н.В.В. в пользу ДНП " --" взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. С Н.Я.Н..Н. в пользу ДНП " --" взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Ответчик Н.Я.Н. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.07.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой ст. 39 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Н.Я.Н., однако доказательства надлежащего извещения ответчика Н.Я.Н. о дне слушания дела, назначенного на 09.04.2013, в материалах дела отсутствуют.

Телеграмма, направленная ответчице, возвращена суду за истечением срока хранения, лично ответчику не вручена.

Из материалов следует, что в период с "дата" по "дата" ответчик находилась больничном листке по уходу за малолетним ребенком (л.д. 193).

В материалах дела имеется телефонограмма Н.Я.Н. с просьбой об отложении разбирательства дела в связи с болезнью (л.д. 173).

При таких обстоятельствах, учитывая уважительную причину неявки ответчика в судебное заседание, у суда не имелось законных оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 09.04.2013 допущено существенное нарушение ном процессуального права, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у судебной коллегии имеются безусловные основания для отмены постановленного решения.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 2 ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Ст. 26 ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" к источникам формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах относит регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Согласно ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

В соответствии с п. 3.2 устава ДНП " --" источником формирования имущества партнерства в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от членов Партнерства (л.д. 22).

П.п. 3.8, 5.3.2 устава ДНП " --" предусмотрено, что размер и порядок внесения вступительных, членских и целевых взносов устанавливается решением Общего собрания членов Партнерства; к компетенции общего собрания членов Партнерства относится определение размеров, порядка и сроков внесения вступительных членских и целевых взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченным членам партнерства, принятие решений о формировании и об использовании имущества партнерства, о создании и развитии объектов инфраструктуры (л.д. 26).

Общим собранием ДНП " --" от "дата" принято решение увеличить ежемесячные членские взносы до " ... " руб. с августа 2010года (л.д. 37, 38).

Общим собранием "дата" установлен сбор членских взносов для членов ДНП в зависимости от количества находящихся во владении участков (л.д. 42).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от "дата" за Н.Я.Н. зарегистрировано " ... " доли, за Н.В.В. - " ... " доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - дачный дом по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от "дата" (л.д. 15, 16).

В соответствии с протоколом Общего собрания ДНП " --" от "дата" ответчики приняты в члены ДНП (л.д. 109, 112).

Из вышеприведенных положений законодательства, устава, представленных документов следует, что Н.В.В. и Н.Я.Н., являясь членами ДНП " --" и собственниками земельного участка " ... " долей соответственно, приняли на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей ДНП " --", расчет задолженности, представленный истцом, проверен судебной коллегией, ответчиками не оспорен, подтверждается представленными документами, по оспариваемым суммам дополнительно представлены сметы расходов, утвержденные Общим собранием Партнерства, а также протоколы Общего собрания, на которых принимались решения по внесению соответствующих платежей, которые в установленном порядке ответчиками не оспаривались.

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которой предусмотрено, что члены садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива и п. 2.3 устава ДНП "Мендсары", предусматривающего для достижения уставных целей осуществление Партнерством ремонта и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования за счет привлеченных и собственных средств Партнерства, как силами Партнерства, так и силами подрядных организацией и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых для этих целей на основе гражданско-правовых договоров, обеспечение рабочего состояния систем водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, канализации в пределах домов и земельных участков членов партнерства, их аварийный и текущий ремонт (л.д. 21).

С "дата" ответчики не исполняют обязательства по уплате взносов, что ими не оспаривалось, в связи с чем судебная коллегий полагает, что требования ДНП " --" о взыскании задолженности по оплате членских взносов правомерны.

Однако, судебная коллегия учитывает заявление Н.В.В. о пропуске срока исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГПК РФ устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из расчета и представленных документов следует, что сумма задолженности на "дата" составляет " ... " рублей (л.д. 53, 151), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке (ст. 203 ГК РФ), иск в суд предъявлен "дата", в связи с чем подлежат исключению из общей сумм задолженности также платежи за "дата" года - " ... " рублей, "дата" года - " ... " рублей, соответственно, сумма задолженности с "дата" года на момент предъявления иска составляет " ... " рублей, учитывая, что Н.В.В. является собственником " ... " земельного участка, с него подлежит взысканию " ... " рублей.

Ответчик Н.Я.Н. также заявила о пропуске истцом срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, рассматривающим настоящее гражданское дело по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, с Н.Я.Н., как собственницей " ... " земельного участка, подлежит взысканию денежная сумма в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 3.8 устава ДНП " --" в случае несоблюдения членами Партнерства сроков по внесению установленных взносов, члены Партнерства, допустившие возникновение задолженности по уплате взносов, обязаны уплатить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы задолженности (л.д. 23).

Истцом представлен расчет неустойки на сумму в размере " ... " рублей (л.д. 147), ответчиками данный расчет не оспорен, однако, судебная коллегия не может принять данный расчет, поскольку сумма пени неверно рассчитана истцом на общую сумму задолженности, в то время, как сумма задолженности должна была уплачиваться не единовременно, а ежемесячно,

Таким образом, общий размер неустойки за период с "дата" по "дата" составит " ... " рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка за просрочку уплаты процентов подлежит уменьшению в отношении ответчика Н.В.В. до " ... " рублей, в отношении ответчика Н.Я.Н., с учетом её материального положения до " ... " рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Н.В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... "., с ответчика Н.Я.Н. в размере " ... "..

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года отменить.

Взыскать с Н.В.В. в пользу ДНП " --" задолженность по оплате членских взносов в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "..

С Н.Я.Н. в пользу ДНП " --" взыскать задолженность по оплате членских взносов в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "..

Председательствующий:

Судьи: