Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-9783/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Быханова А.В. и Бутковой Н.А.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2013 года гражданское дело N2-5350/13 по апелляционной жалобе Барановой Т.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года по иску Барановой Т. В. к Михновскому А. В. о признании неосновательно приобретшим имущество и возврате данного имущества.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Барановой Т.В. и ее представителя Проскуриковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Баранова Т.В. обратилась в суд с иском о признании Михновского А.В. не основательно приобретшим имущество и возврате имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", другая 1/2 доли указанной квартиры принадлежала её племяннику "..Д." в порядке наследования после смерти брата истицы "..В." 23.07.2010 г., получив справку ф-9 в отношении указанной квартиры, ей стало известно о том, что собственником 1/2 доли квартиры "адрес" является неизвестный ей Михновский А.В. на основании договора купли-продажи, с 28.07.2010 г. Михновский А.В. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.

Ссылаясь на положения ст. 288, 304 ГК РФ истица просила признать Михновского А.В. не основательно приобретшим имущество - 1/2 долю квартиры "адрес", вернуть имущество из чужого незаконного владения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 21 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований Барановой Т.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Баранова Т.В. настаивает на отмене решения суда и удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика и третьего лица по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку право собственности на долю квартиры ответчик Михновский А.В. приобрел в результате сделки по безвозмездному отчуждению имущества прежним собственником ".Н.."., договор дарения от 22.03.2010 г. зарегистрирован в установленном законом порядке, решением суда недействительным не признан, оснований для признания Михновского А.В. неосновательно приобретшим имущество и возврате имущества не имелось. Суд пришел к выводу о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правомерным в связи со следующим.

При разрешении спора судом установлено, что Баранова Т.В., "..В." (брат истицы) заключили с ООО " ... " договор долевого участия N 31-ФТ/12-04 от 15.12.2004г. в инвестировании строительства жилого дома по адресу: "адрес" милицейский адрес: "адрес". Вследствие произведенных истицей инвестиций ею было приобретено право собственности на 1/2 долю в однокомнатной квартире N 31, общей приведенной площадью 26,40 кв.м., в том числе жилой площадью 16,6 кв.м., расположенной на 4 этаже вышеуказанного жилого дома.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2009г. за истицей признано право собственности на ? долю в указанной квартире. 15.01.2010г. истица получила свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля ?) на квартиру "адрес"

16.06.2008г. брат истицы "..В." умер, наследником после его смерти является сын "..Д."

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2009г. за "..Д." признано право собственности на ? долю в указанной квартире.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При таком положении, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно представленному договору дарения от 22.03.2010 г. ".Н.." подарил, а одаряемый Михновский А.В. принял в дар в общую долевую собственность ? долю квартиры по адресу: "адрес" Указанный договор никем не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из документов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, отчуждаемая доля квартиры принадлежала дарителю на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга Кузнецовой Т.А., запись в реестре за N17178 от 20.08.2009 г. и зарегистрированного в ЕГРП, Свидетельство о государственной регистрации права от 25.08.2009 г. Указанный договор также никем не оспорен.

В силу ст. 209 ГК РФ право собственности включает право владения, пользования и распоряжения собственником принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таком положении, учитывая приобретение Михновским А.В. спорной доли в праве на указанную квартиру на законных основаниях, что истцом оспорено не было, судебная коллегия полагает, что стороной истца доказательств неосновательного приобретения имущества в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом, доводы истца относительно чинения ей Михновским А.В. препятствий в пользовании квартирой по указанному адресу правового значения не имеют, поскольку истцом не заявлялись требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты за жилье и коммунальные услуги по указанной квартире не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. При несении данных расходов за ответчика, Баранова Т.В. не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании с него понесенных расходов по оплате коммунальных платежей.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи