Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-9801/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Кутыева О.О.

при секретаре Дряхловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1030/2013 по апелляционной жалобе Е.И.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года по иску Е.И.Н. к ООО " Н" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснение Е.И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Е.И.Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " Н" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что с 19 июля 2012 года по 19 октября 2012 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности " ... ", однако в нарушение трудового законодательства ответчик не выплачивал истцу заработную плату с августа 2012 года, в день увольнения расчет с истцом также произведен не был, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 20 октября 2012 года по 20 декабря 2012 года в размере " ... " руб. " ... " коп., денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. " ... " коп.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Е.И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО " Н", который судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что истец в период с 19 июля 2012 года по 19 октября 2012 года работал в ООО " Н" в должности " ... ".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, о чем свидетельствует выданная 16 октября 2012 года бухгалтером ответчика справка, согласно которой задолженность ответчика перед истцом составляет " ... " руб. " ... " коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что при увольнении Е.И.Н. с работы с ним был произведен полный расчет в соответствии с условиями трудового договора и штатным расписанием. Представленная истцом справка является недопустимым доказательством, поскольку подписана лицом, которое не работало в ООО " Н" в должности бухгалтера.

Из материалов дела следует, что истец был принят на работу в ООО " Н" на основании его личного заявления от 18 июля 2012 года о принятии его на должность " ... " с 19 июля 2012 года с окладом согласно штатному расписанию /л.д.33/. 16 октября 2012 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с 19 октября 2012 года /л.д.34/.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного ответчиком штатного расписания, действовавшего на момент трудовых отношений между сторонами, следует, что оклад " ... " составлял " ... " руб. /л.д.37/.

Расчетными листками за период с июля 2012 года по октябрь 2012 года подтверждается, что заработная плата истцу начислялась исходя из должностного оклада " ... " руб. /л.д.19-20/.

Согласно расчетному листку за октябрь 2012 года истцу при увольнении была начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени, которая с учетом подоходного налога составила " ... " руб. " ... " коп. /л.д.20/.

Факт выплаты истцу денежных средств подтверждается платежным поручением N ... от 18 октября 2012 года /л.д.55/, и не оспаривался истцом.

Из имеющейся в материалах дела справки формы 2-НДФЛ следует, что в июле 2012 года истцу была начислена заработная плата в размере " ... " руб. " ... " коп., в августе 2012 года - " ... " руб., в сентябре - " ... " руб., в октябре 2012 года - " ... " руб. " ... " коп., а также " ... " руб. " ... " коп. - компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении /л.д.53/.

Таким образом, судом установлено, что расчет заработной платы истца ответчиком обоснованно производился пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада " ... " руб. в месяц, при этом окончательный расчет при увольнении истца произведен ответчиком в полном объеме, в связи с чем, задолженность по выплате заработной платы со стороны работодателя отсутствует.

Письменные доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что его среднемесячная заработная плата составляла " ... " руб. в материалах дела отсутствуют, указанный довод истца им ничем не подтвержден.

Представленная истцом копия справки от 16 октября 2012 года, согласно которой задолженность ответчика перед истцом составляет " ... " руб. " ... " коп. /л.д.6/, не может быть признана допустимым доказательством в подтверждение размера заработной платы истца, поскольку В.Г.В. обязанности бухгалтера не исполняла, согласно приказу N ... от 24 сентября 2012 года обязанности главного бухгалтера в указанный период времени были возложены на генерального директора ООО " Н" М.С.Н. /л.д.52/.

Судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд правильно установил, что права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: