Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-9803/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Зарочинцевой Е.С. и Кутыева О.О.

при секретаре

Дряхловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-913/2013 по апелляционной жалобе А.В.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года по иску А.В.В. к ООО "Евросеть-Ритейл" в лице филиала "Северо-Западный" о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения А.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.В.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" в лице филиала "Северо-Западный", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 6 990 руб., неустойку в размере 6 990 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 2000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф в его пользу в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июля 2010 года он приобрел в магазине ответчика мобильный телефон Samsung " ... " стоимостью 6 990 руб. В мае 2012 года истец обнаружил, что телефон неисправен по причине производственного брака, что подтверждается заключением специалиста, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате внесенных за телефон денежных средств. Однако в добровольном порядке ответчик требование истца не исполнил, в связи с чем, он обратился в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года исковые требования А.В.В. удовлетворены частично. Суд расторг заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи от 08 июня 2010 года; взыскал с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере 6 990 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 6 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 2 000 руб.

Также с ответчика в доход федерального бюджета суд взыскал штраф в размере 8 490 руб., и государственную пошлину в размере 838 руб. 20 коп.

А.В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания штрафа в доход федерального бюджета, ссылаясь на то, что указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, т.е. в его пользу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Евросеть-Ритейл", который судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, доказательств уважительности неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 08 июня 2010 года истец приобрел в ООО "Евросеть-Ритейл" мобильный телефон Samsung " ... " стоимостью 6 990 руб., гарантийный срок телефона составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации телефона он перестал работать, а именно телефон не включался, в связи с чем, 25 мая 2012 года истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате внесенных за телефон денежных средств.

Письмом от 25 июня 2012 года истцу отказано в удовлетворении его требования ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный истцом дефект возник до передачи ему телефона или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком удовлетворено не было, истец обратился в суд.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N ... от 29 октября 2012 года, телефон Samsung " ... " не включается. Выявленный дефект является производственным, причиной дефекта является выход из строя системной платы телефона. Следов перепадов напряжения экспертом не установлено. Выявленный дефект не позволяет использовать телефон по назначению.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 18. 19, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, ст. 475, 476 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что проданный ответчиком истцу телефон Samsung " ... " не соответствует потребительским свойствам, имеет дефекты изготовителя, в связи с чем, расторг договор купли-продажи от 08 июня 2010 года и обязал ответчика возвратить истцу уплаченные за телефон денежные средства.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика неустойку в размере 6 990 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа в доход федерального бюджета, не в его пользу.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание указанные доводы жалобы истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ООО "Евросеть-Ритейл" нарушены права потребителя А.В.В., штраф с ответчика в размере 8 490 руб., взыскиваемый судом на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежал взысканию в пользу истца, а не в доход федерального бюджета, как ошибочно посчитал суд.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает возможным решение районного суда в части взыскания штрафа изменить, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 8 490 руб.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года в части взыскания с ООО "Евросеть-Ритейл" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, изменить.

Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу А.В.В. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 8 490 руб.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: