Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-9812/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-788/2013 по апелляционной жалобе Шишкина А. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 20 марта 2013 года по иску ЮрЛ1 к Шишкину А. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ЮрЛ1 - Подпаскова А.А., ответчика Шишкина А.А., представителя ответчика Стасюк В.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 20 марта 2013 года с Шишкина А.А. в пользу ЮрЛ1 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме " ... ", пени в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Шишкин А.А. просит решение суда отменить, полагает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения N ... от 12.12.2011 ЮрЛ2 Шишкину А.А. на семью из 5-х человек, в том числе супругу ответчика и детей) по договору найма служебного жилого помещения был предоставлен жилой дома общей площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес". В этот же день Шишкиным А.А. был подписан акт приема-передачи указанного жилого дома. Договор найма служебного жилого помещения между ЮрЛ3 и Шишкиным А.А. был заключён 16.05.2012. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принимая во внимание указанные обстоятельства дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ч. 4 ст. 154, чч. 1, 4, 14 ст. 155, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, а также учитывая положения договора найма служебного жилого помещения от 16.05.2012, правомерно пришёл к выводу о том, что на ответчике как на участнике жилищных отношений лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из расчёта представленного истцом, согласно которому за период с 01.12.2011 по 31.12.2012 у ответчика образовалась задолженность в отыскиваемом размере.

Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчётом задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку он полностью отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Оспаривая размер задолженности, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд при рассмотрении спора не исследовал и не дал оценку обстоятельствам дела в части исполнения истцом договора найма служебного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик в рамках настоящего дела обратился в суд с заявлением об обязании истца восстановить электроснабжение занимаемого им жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба. Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 05 февраля 2013 года указанное заявление суд оставил без рассмотрения в силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, поскольку в производстве Пушкинского районного суда на момент обращения ответчика в суд с названным заявлением имелись гражданские дела N 2-2029/2013 и N 2-7649/2013 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При таких обстоятельствах указание ответчика в апелляционной жалобе на неисполнение истцом условий договора найма служебного жилого помещения является предметом проверки в рамках иных гражданских дел, и в случае установления в рамках указанных гражданских дел фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора найма служебного жилого помещения, ответчик не лишён возможности обратиться к истцу с требованием о перерасчёте долга. В рамках настоящего дела доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом договора найма, в нарушение положений статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено. В тоже время в деле не имеется доказательств, указывающих на неправильное начисление истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В своей жалобе ответчик ссылается на то, что при разрешении спора суд не учёл нормы предоставления коммунальных услуг и оплаты, отражённые в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и в Постановлении Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг". Вместе с тем в обоснование своей позиции ответчик не указывает какие именно начисления были произведены истцом с нарушением действующих правил и нормативов.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы, поскольку по существу изложенные доводы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие его свидетеля, также признаётся коллегией несостоятельной. По утверждению ответчика, до начала судебного разбирательства 20.03.2013 посредством телефонной связи ответчик сообщил суду о том, что не сможет прибыть в судебное заседание в назначенное время по причине дорожной аварии. Представитель ответчика Стасюк В.Н., участвовавшая 20.03.2013 в рассмотрении дела, также подтвердила суду указанные ответчиком обстоятельства, однако суд не учёл их и рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Судебная коллегия, проверив изложенные ответчиком обстоятельства, не установила из материалов дела факта их наличия. 20.03.2013 состоялось рассмотрение настоящего гражданского дела, ответчик и его представитель в судебном заседании отсутствовали, телефонограмм о причинах неявки ответчика в адрес суда в тот день не поступало. Документы, представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в подтверждение факта совершения телефонного звонка 20.03.2013 на номер канцелярии суда, не свидетельствует о том, что в ходе указанных вызовов ответчик сообщал кому-либо из сотрудников суда о невозможности своей явки в заседание в связи с дорожной ситуацией. Таким образом, поскольку ответчик был заблаговременно извещён о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причины своей неявки суд не известил, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, подателем жалобы не приведено каких-либо доказательств в суде апелляционной инстанции, ставящих под сомнение решение суда первой инстанции, в связи с чем неявка в последнее заседание суда по настоящему делу не привело к нарушению процессуальных прав стороны.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что в решении суда не указана дата принятия резолютивной части решения, дата изготовления решения суда в окончательной форме и срок подачи апелляционной жалобы, противоречит материалам дела. При постановлении судебного акта требования статей 198, 321 ГПК РФ были соблюдены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -