Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-9817/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционную жалобу Ахрамеева С. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года по делу N2-1648/13 по заявлению Ахрамеева С. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и о прекращении исполнительного производства,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя Ахрамеева С.А., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Рушкинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Бутакову М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахрамеев С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу С. о возбуждении исполнительного производства от "дата", и просит прекратить исполнительное производство N ... от "дата", указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства является необоснованным, поскольку срок для исполнения постановления по делу об административном правонарушении от "дата" к моменту возбуждения исполнительного производства истек.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2012 года в удовлетворении заявленных требований Ахрамееву С.А. - отказано.

В апелляционной жалобе Ахрамеев С.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правилам ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно п.4 ч.1 ст.31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 названного Кодекса.

В силу ч.ч.1,2 ст.31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях( в редакции, действующей по состоянию на дату вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении - 27.02.2011г.) постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Из материалов дела следует, что "дата" на основании постановления "адрес" по делу об административном правонарушении Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N ... , Ахрамеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Копия постановления вручена Ахрамееву С.А. "дата", сроки и порядок оплаты штрафа разъяснены.

Постановление "адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении о взыскании с должника Ахрамеева С.А. административного штрафа, вступило в законную силу "дата".

"дата" исполнительный документ о взыскании с Ахрамеева С.А. штрафа в размере " ... " руб. поступил в Пушкинский отдел УФССП России по Санкт-Петербургу.

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу С. возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Ахрамеева С.А. по взысканию штрафа в размере " ... " руб.

Суд первой инстанции, отказывая Ахрамееву С.А. в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу, что, так как постановление "адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу "дата", поступило в Управление только "дата", то постановление по делу об административном правонарушении было предъявлено в службу судебных приставов своевременно.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

В силу ст. 12 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В качестве оснований для возбуждения исполнительного производства Закон "Об исполнительном производстве" называет соответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 данного Закона и соблюдение взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к взысканию в порядке ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 7 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве" акт органа и должностного лица по делам об административных правонарушениях может быть предъявлен к исполнению в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, срок исполнения наказания, наложенного за административное правонарушение, установлен в один год со дня вступления постановления в законную силу. Если в этот срок наказание не было исполнено, то при отсутствии сведений об уклонении лица, привлекаемого к ответственности, от исполнения постановления о назначении административного наказания данное постановление исполнению не подлежит.

Принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу "дата", что не оспаривалось сторонами по делу, следовательно, срок его исполнения истек "дата", доказательств, подтверждающих наличие умышленных действий со стороны Ахрамеева С.А., направленных на уклонение от исполнения постановления не представлено, соответственно оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, в связи с истечением срока давности исполнения постановления.

Вывод суда первой инстанции об уклонении заявителя от выполнения постановления по делу об административном правонарушении является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права. Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что уклонение от выполнения постановления по делу об административном правонарушении возможно лишь после возбуждения исполнительного производства, при наличии в действиях должника действий по невыполнению постановлений судебного пристава-исполнителя в добровольном, а затем и в принудительном порядке. При этом исчисление срока давности в данном случае должно возобновляться со дня обнаружения должника или его имущества, что возможно только в рамках исполнительного производства.

Кроме того, судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, суд сослался на то, что постановление по делу об административном правонарушении поступило в службу судебных приставов "дата", между тем данные об этом отсутствуют, как в материалах гражданского дела, так и в обозреваемом судебной коллегией исполнительным производстве N ... и его копии, имеющейся в материалах дела. На постановлении по делу об административном правонарушении имеется отметка о поступлении его в службу судебных приставов дважды "дата" и "дата"

Таким образом, проведение каких-либо исполнительных действий после истечения срока давности исполнения противоречит требованиям, установленным ст. 31.9 КоАП РФ, в связи, с чем постановление о возбуждении исполнительного производства от "дата" является незаконным.

Оснований для прекращения исполнительного производства, о чем просит заявитель не имеется, поскольку в силу ФЗ " Об исполнительном производстве" судом или судебным приставом-исполнителем прекращаются исполнительные производства, возбужденные на законных основаниях. В связи с чем в данной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В статье 194 ГПК РФ указано, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2013 года - отменить в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу С. от "дата" о возбуждении исполнительного производства в отношении Ахрамеева С. А..

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу С. от "дата" о возбуждении исполнительного производства в отношении Ахрамеева С. А. незаконным.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: