Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-9821/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

При секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по иску Д.В. к ООО " " ... "" о взыскании денежных средств, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " " ... "" и просила взыскать с ответчика затраты на неиспользованный отделочный материал в размере " ... " затраты на приобретение дополнительных отделочных материалов в сумме " ... "., неустойку за невыполнение ее требований о взыскании убытков и об устранении недостатков выполненной работы в размере " ... "% от стоимости работ в сумме " ... " компенсировать моральный вред в размере " ... "., взыскать стоимость юридических услуг в сумме " ... " почтовых услуг - " ... "., расходов по оплате услуг специалистов - " ... " штраф в размере 50% от суммы иска.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года исковые требования Д.В. удовлетворены частично; постановлено взыскать в пользу Д.В. с ООО " " ... "" денежные средства по договору подряда в размере " ... "., неустойку за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " в счет компенсации морального вреда " ... " в счет возмещения почтовых расходов " ... " расходов по оплате услуг специалиста " ... "., расходов по оказанию юридической помощи " ... "., штраф в сумме " ... "., а всего " ... " в остальной части иска отказано. Также указанным решением с ООО " " ... "" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Д.В. просит решение суда от 19 декабря 2012 года изменить в части сумм взысканных в счет возмещения оплаты услуг специалистов СПб АНОСЭ ТРУ "КронЭкс" и затрат по оказанию юридической помощи.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что ООО " " ... "" в заседание судебной коллегии представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, "дата" между ООО " " ... " (подрядчик) и Д.В. (заказчик) был заключен договор N ... , в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по замене оконных/дверных блоков на новые на указанном заказчиком объекте, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, установленном данным договором.

Согласно дополнительного соглашения N ... к Приложению N ... к Договору N ... от "дата" общая стоимость заказа составила " ... ".

В "дата" Д.В. во исполнение обязательств по указанному договору оплатила " ... "

"дата" представителем ООО " " ... " были произведены замеры оконных проемов, согласована конфигурация окон.

"дата" произведена замена оконных блоков, однако от подписания акта приемки выполненных работ Д.В. отказалась, в связи с обнаруженными недостатками.

"дата" Д.В. обратилась с письменной претензией к ответчику об устранении недостатков выполненных работ.

В дальнейшем на личные средства истцом были приобретены строительные и отделочные материалы на общую сумму " ... "., которые были использованы при устранении "дата" недостатков за счет привлеченных истцом работников.

"дата" Д.В. на имя генерального директора ООО " " ... " Н.М. направила вторую претензию, содержащую требования об устранении недостатков выполненной работы в течении семи рабочих дней с момента получения настоящей претензии, а также возмещении убытков в размере " ... ".

Ответчик на претензии от "дата" и от "дата" не отреагировал, от устранения выявленных недостатков и возмещения убытков по договору подряда уклонился.

В связи с тем, что произведенные работы были выполнены с недостатками, истец самостоятельно обратилась в СПб АНОСЭ ТРУ "КронЭкс", услуги которой в размере " ... ". Д.В. оплатила, для обследования оконных блоков на наличие недостатков производственного характера соответствие договору и фактическим размерам проемов.

Удовлетворяя требования Д.В. в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что с ООО " " ... " подлежат взысканию убытки в виде понесенных затрат в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда в размере " ... "

Признавая обоснованными требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежащая взысканию определяется периодом с "дата" по "дата", при этом руководствуясь абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", районный суд посчитал подлежащей взысканию сумму в размере " ... "

Принимая решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку решение суда в части взысканных с ООО " " ... " в пользу Д.В. убытков, а также сумм неустойки и компенсации морального вреда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Д.В., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.

Довод апелляционной жалобы Д.В. о неправомерном снижении суммы, уплаченной за услуги специалистов СПб АНОСЭ ТРУ "КронЭкс" не может быть принят судебной коллегией, поскольку взысканная с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг специалистов сумма является судебными расходами, присужденными в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Общая стоимость почтовых расходов, связанных с отправкой претензий ответчику составляет " ... " в счет оплаты услуг специалистов СПб АНОСЭ ТРУ "КронЭкс" истцом уплачено " ... ".

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО " " ... "." в пользу Д.В. судебных расходов по оплате услуг экспертов, суд обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, указав, что данные расходы подлежат возмещению в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска. Данные расходы были связаны с необходимостью разрешения спора по существу, возможность их возмещения предусмотрена процессуальным законом в вышеприведенной норме.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в определении, нормы процессуального права применены судом в данной части правильно.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ко взысканию Д.В. также были предъявлены судебные расходы на оплату юридических услуг, связанные с консультацией, составлением претензии и искового заявления, в размере " ... ".

При разрешении заявления Д.В. суд, исходя из принципов справедливости и разумности, снизил испрашиваемую к возмещению сумму, до " ... " учитывая также и то, что доказательств относимости к настоящему делу уплаты истцом " ... " из указанной выше суммы, в Пушкинскую коллегию адвокатов, ни чем не обоснованна.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера расходов по оплате юридической помощи, определенного судом первой инстанции ко взысканию, поскольку считает, что указанный размер определен с учетом статуса сторон настоящего дела, содержания сложившихся между ними правоотношений и существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов также является, законным и обоснованным, постановленным при правильном применении положений ст. 15 ГК Российской Федерации, ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, основано на доказательствах несения истцом указанных расходов, представленных в материалы дела.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: