Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-9826/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном дело по апелляционным жалобам О.С., О.С.П. и ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года по иску О.С., О.С.П. к СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района", ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района", ООО " " ... "" о признании договора недействительным, и по встречному иску ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" к О.С., О.С.П. об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения О.С., его представителя Г.И., который также является представителем О.С., представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района" Ю.Ю., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

О.С., О.С. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района", ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района", ООО " " ... "", просили признать недействительным договор от "дата", заключенный между ООО " " ... "", ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" и СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района", а также применить последствия недействительности сделки к указанному договору и договору подряда от "дата", заключенному на основании оспариваемого договора.

ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" обратилось в суд с иском к О.С., О.С. об обязании предоставить доступ в "адрес" для проведения обследования вышеуказанного помещения на предмет работоспособности газового канала после ремонтно-восстановительных работ.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года в удовлетворении иска О.С., О.С. отказано. Также указанным решением отказано в удовлетворении иска ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района".

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" просит решение суда от 25 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении иска ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" отменить, вынести новое решение об удовлетворении указанных требований, взыскать расходы по оплате госпошлины. Также податель жалобы указывает, что не согласен с описательной частью решения в части отказа О.С., О.С.

В апелляционной жалобе О.С., О.С. ставится вопрос об отмене решения суда от 25 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований О.С., О.С., удовлетворив их требования в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что ответчики по первоначальному иску ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района", ООО " " ... "", а также третьи лица по делу, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года по гражданскому делу N 2-2/2011 постановлено иск О.С., О.С. к СПб ГУ "Жилищное агентство Пушкинского района", ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" об обязании восстановить работу газового (дымового) и вентиляционного каналов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворен частично; в иске к Р.М., Р.Л. отказано.

Указанным решением суд обязал СПб ГУ "Жилищное агентство Пушкинского района" и ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" восстановить работу газового (дымового) канала в "адрес", в первоначальное положение в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу, а именно: обязать СПб ГУ "Жилищное агентство Пушкинского района" выполнить предпроектные работы и изготовить рабочую документацию на восстановление канала в соответствие с требованиями СНиП, ГОСТов, согласовать рабочую документацию в установленном порядке, обязать ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" выполнить работы по восстановлению газового (дымового) канала в соответствие со строительными нормами и правилами.

Взыскать с СПб ГУ "Жилищное агентство Пушкинского района" и ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" в счет компенсации морального вреда в пользу О.С. " ... " в равных долях по " ... " с каждого.

Взыскать с СПб ГУ "Жилищное агентство Пушкинского района" и ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" в счет компенсации морального вреда в пользу О.С. " ... "., в равных долях по " ... " с каждого.

Взыскать с СПб ГУ "Жилищное агентство Пушкинского района" и ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" в счет компенсации морального вреда в пользу О.С., О.С. расходы по оплате экспертизы в размере " ... " в равных долях по " ... " с каждого.

В остальной части иска О.С., О.С. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2011 года постановлено дополнить абзац 5 резолютивной части решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года указанием о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере " ... "., расходов по вызову эксперта в размере " ... "., расходов, связанных с получением документов в размере " ... " в равных долях по " ... " с каждого. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Также из материалов дела усматривается, что "дата" между СПб ГУ "Жилищное агентство Пушкинского района" (заказчик), ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" (плательщик) и ООО " " ... "" (подрядчик) заключен договор N ... , по условиям которого ООО "АРДА" приняло на себя обязательство выполнить предпроектные работы, изготавливает рабочую документацию на восстановление в первоначальное положение газового (дымового) канала по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТов, а также в соответствии с решением суда от 18 января 2011 года по гражданскому делу N 2-2/2011, в соответствии с которым необходимо восстановить работу канала N ... настоящего дома, который предназначен для использования в качестве казового канала квартиры N ... , так как восстановление данного канала не затрагивает права и законные интересы других собственников жилых помещений, и будет экономичным и простым в исполнении, а также согласовывает рабочую документацию в установленном порядке, в соответствии с условиями настоящего договора, определяющими стоимость и сроки их выполнения.

Разрешая заявленные требования О.С., О.С. о признании договора от "дата" недействительным, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела ООО " " ... "" указало, что оспариваемый договор является незаключенным, оплата договора не произведена, работы, предусмотренные договором не выполнялись, пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения названных исковых требований.

Также судебная коллегия находит обоснованными ссылки суда первой инстанции на то, что О.С., О.С. сторонами оспариваемого договора не являются, и ими в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств того, что договор от "дата" существенно нарушает их права и законные интересы, выводы об указанном подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Таким образом, при разрешении заявленных О.С., О.С. требований, районный суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установив их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Разрешая заявленные ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" не представлено доказательств того, что О.С., О.С. препятствуют доступу в занимаемое ими жилое помещение, а также доказательств, подтверждающих необходимость доступа в указанное жилое помещение для исполнения решения суда от 18 января 2011 года.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 157 ЖК Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановило об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление от 06.05.2011 N 354).

Положениями подпункта "е" пункта 34 названных Правил потребитель обязан допускать исполнителя, представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно подпункту "о" п. 31 Правил исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы, ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" не представлено достаточных убедительных доказательств того, что О.С., О.С. чинились препятствия к доступу в жилое помещение.

Кроме того, в материалах дела в нарушение названных выше норм отсутствуют доказательства того, что ответчики по встречному иску были уведомлены о необходимости такого доступа в установленном порядке, поскольку в материалах дела отсутствует необходимое предписание.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом по встречному иску в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: