Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-9839/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года гражданское дело N 2-134/2013 по апелляционной жалобе ООО "КредитКонсалт" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года по исковому заявлению ООО "КредитКонсалт" к Агаджаняну О.Б. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года ООО "КредитКонсалт" отказано в удовлетворении исковых требований к Агаджаняну О.Б. о взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе ООО "КредитКонсалт" просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о разбирательстве дела, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что в соответствие с кредитным договором N " ... "от " ... "ОАО "М" предоставил Агаджаняну О.Б. кредит в сумме " ... " рублей для приобретения автотранспортного средства на срок до " ... "года с уплатой процентов за пользование кредитом 12% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту, ежемесячный платеж был установлен в сумме " ... " рублей (л.д. " ... ").

" ... "ОАО "М" и ООО "Б" заключили договор N " ... "уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам физических лиц, по условиям которого Банк передал права требования, в том числе по договору N " ... "от " ... "(л.д. " ... ").

" ... "ООО "Б" и ООО "КредитКонсалт" заключили договор N " ... "уступки прав требования (Цессии) по кредитным договорам физических лиц, по условиям которого ООО "Б" передал права требования по договору N " ... "от " ... ".

" ... "ООО "КредитКонсалт" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Агаджаняна О.Б суммы задолженности по кредитному договору N " ... "от " ... "в размере " ... " рубль " ... " копеек, указывая на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, также указал на то, что Агаджанян О.Б. не был поставлен в известность об уступке права требования по его кредитному договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение которое не противоречит требованиям норм действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами права, исходил из того, что предоставление банком кредита является банковской операцией, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона. Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

В этой связи, установив, что ООО "КредитКонсалт" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, своего согласия на уступку ОАО "М" прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, Агаджанян О.Б. не давал, договор цессии, заключенный между ОАО "М" и ООО "Б" и договор цессии, заключенный между ООО "Б" и ООО "КредитКонсалт", не соответствуют требованиям закона и являются недействительными по основаниям ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

ООО "КредитКонсалт" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковских операций, что не оспаривается в апелляционной жалобе. Кредитный договор от " ... "года, заключенный между АКБ "М" и Агаджанян О.Б. не предусматривал право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В соответствии с пунктом 5.4 договора стороны обязались соблюдать конфиденциальность в отношении условий договора.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "КредитКонсалт" является правильным.

Правоотношения сторон определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, содержание выводов суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: