Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-9905/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2013 года дело N 2-1103/13 по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года по иску Ореховой А. С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Губаревой С.С. (доверенность N ... от "дата"); представителя ГСУ СК России по Санкт-Петербургу - Завьяловой О.В. (доверенность от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Орехова А.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов РФ, УФК по Санкт-Петербургу, в котором просила взыскать с ответчика за счет казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в размере " ... " руб., имущественный ущерб - " ... " руб.

В обоснование требований указала, что она привлекалась в качестве подозреваемой по уголовному делу N ... , возбужденному "дата" следственным отделом ГСУ СК РФ по " ... " району Санкт-Петербурга по факту обнаружения трупа К. с признаками насильственной смерти, с ней производились следственные действия (допрос, обыск в ее квартире). В отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. "дата" следователем было вынесено постановление о прекращении в отношении нее уголовного преследования, отменена мера пресечения, за ней признано право на реабилитацию. Уголовным преследованием ей причинен моральный вред, кроме того она понесла расходы в виде оплаты услуг защитника.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года дело передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела в Петроградском районном суда требования о возмещении имущественного ущерба истцовая сторона не поддерживала, о чем представила соответствующее заявление.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года принят отказ от исковых требований в части требований к УФК по Санкт-Петербургу, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу Ореховой А.С. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года отменить, указывая на то, что несение нравственных страданий истицей не подтверждено, обвинение в совершении преступления ей не предъявлялось, находясь на подписке о невыезде к следователю за соответствующим разрешением на выезд она не обращалась. Полагает, что сумма компенсации, с учетом срока ее нахождения на подписке о невыезде, завышена.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ также просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истица не указала, какие именно ее личные неимущественные права были нарушены и на какие принадлежащие ей нематериальные блага посягали сотрудники правоохранительных органов, следовательно, отсутствуют основания для применения ст.1100 ГК РФ.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Орехова А.С., Министерство финансов РФ, УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.98 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица и указывает на незаконность его уголовного преследования.

Согласно положениям ст. ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 ГК РФ.По смыслу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В развитие данных положений ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в связи с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде осуществляется независимо от вины причинителя вреда и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" СО по " ... " району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело N ... по факту обнаружения "дата" трупа К. у дома "адрес" с признаками насильственной смерти - множественными ножевыми ранениями.

"дата" по подозрению в совершении указанного преступления задержана Орехова А.С.

Постановлением от "дата" ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно постановлению следователя СО по " ... " району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от "дата" уголовное преследование в отношении Ореховой А.С. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью ее к совершению преступления, за истицей признано право на реабилитацию.

Постановлением от "дата" мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ореховой А.С. отменена.

Факт прекращения уголовного преследования в отношении истицы в связи с непричастностью ее к совершению преступления, указывает на незаконность уголовного преследования и привлечения ее в качестве подозреваемой по уголовному делу. Оценивая степень испытанных истицей нравственных страданий, принимая во внимание тяжесть незаконно предъявленного ей обвинения, избрание в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска по праву.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.11 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая степень нравственных страданий истицы, данные о ее личности, то обстоятельство, что по месту ее жительства проводился обыск, время нахождения ее под подпиской о невыезде (с "дата" по "дата"), суд признал требования Ореховой А.С. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, определив к взысканию компенсацию в размере " ... " руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации морального вреда, поскольку, суд в полной мере учел положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой при определении размера компенсации морального вреда должен учитываться характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела. Также были учтены судом и положения ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ссылка Министерства финансов РФ и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на то, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда завышен судом, с учетом установленных обстоятельств не может быть принята во внимание и служить основанием для изменения правильного судебного решения.

Апелляционные жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу указанные в них основания сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к тому, что истицей не доказан факт причинения морального вреда, и, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования, избрание в отношении Ореховой А.С. меры пресечения причинили ей нравственные страдания, которым дана судом соответствующая оценка.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: