Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-9914/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2013 года дело N 2-922/13 по апелляционной жалобе Исаченкова И. О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года по иску Исаченкова И. О. к Лозовскому С. Л. о взыскании долга,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Исаченкова И.О. - Щепеткина Д.В. (доверенность N ... от "дата"); Лозовского С.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Исаченков И.О. обратился в суд с иском к Лозовскому С.Л., просил взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере 140 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что передал в долг ответчику "дата" - " ... " руб., "дата" - " ... " руб., "дата" - " ... " руб. Срок возврата в расписках оговорен не был, в связи с чем ответчик обязан был вернуть деньги в течение " ... " дней со дня заявления истцом соответствующего требования. "дата" такое требование истцом было направлено и "дата" ответчиком получено, однако деньги так и не были возвращены.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года Исаченкову И.О. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Исаченков И.О. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года отменить, указывая на надуманность выводов суда, которые не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в подтверждение обоснованности своих исковых требований представил суду расписки от "дата", от "дата" и от "дата".

Как усматривается из текста указанных расписок, Лозовский С.Л. получил от Исаченкова И.О. денежные средства в размере " ... " руб. и " ... " руб. в счет частичного возврата долга, и " ... " руб. - в счет возврата долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из общего правила распределения обязанностей по доказыванию следует, что обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца.

Исходя из буквального толкования содержащихся в расписках от "дата", от "дата" и от "дата" слов и выражений, где отсутствует указание на необходимость возврата указанных сумм истцу, а имеется сообщение о передаче Исаченковым И.О. в счет оплаты долга Лозовскому С.Л. денежных средств.

Учитывая, что из содержания представленных в материалы дела расписок не усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, характерные для договора займа, факт передачи денег подтвержден названными расписками, вместе с тем из них не следует о передаче их истцом ответчику в долг, указание на обязанность Лозовского С.Л. по возврату полученных денежных сумм в расписках отсутствует, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судебная коллегия учитывает тот факт, что ответчиком в материалы дела представлены допустимые и достоверные доказательства того, что между ним и истцом имелись отношения, вытекающие из договора займа, в которых он выступал займодавцем, а истец - заемщиком. Тогда как истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд доказательств заключения между ним и ответчиком договора займа, где он являлся займодавцем, а также доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по данному договору.

Довод Исаченкова И.О., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд не принял во внимание и должным образом не оценил его пояснения по поводу содержания расписок, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку судом надлежащим образом исследованы все обстоятельства по делу, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаченкова И. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: