Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-9920/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Быханова А.В. и Бутковой Н.А.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2013 года гражданское дело N2-471/13 по апелляционной жалобе Банникова А.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года по иску Банникова А. В. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о восстановлении положения, существующего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ответчика КУГИ Санкт-Петербурга Кох Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к КУГИ по Санкт-Петербургу, просил признать незаконными отказ ответчика от договора аренды N15/ЗК-006321 от 17 марта 2004 года и требования освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером N ... по адресу: "адрес", гараж N ... , площадью 18 кв.м, передав его уполномоченному лицу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 февраля 2012 года им было получено уведомление от ответчика об отказе от вышеуказанного договора аренды земельного участка и требование о его освобождении. В тот же день им было передано письменное обращение в адрес ответчика об обеспечении его имущественных прав как гражданина - владельца гаража, на которое ответчик не ответил. Ссылаясь на положения Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004г. N282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга" и Закона Санкт-Петербурга от 21.10.2011 г. N585-115 "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга" истец полагал отказ ответчика от договора аренды и требование освободить земельный участок незаконным.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года гражданское дело передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга истец изменил в порядке ст.39 ГПК РФ предмет иска и просил восстановить его в правах арендатора земельного участка, пресечь действия ответчика по нарушению его прав арендатора, запретить совершать какие-либо действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N ... и гаража N ... , по адресу: "адрес", а также ходатайствовал о направлении дела в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга по правилам исключительной подсудности.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года гражданское дело передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, где 16 октября 2012 года принято к производству суда.

Решением Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 25 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Банникову А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Банников А.В. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца Банникова А.В. и третьего лица по делу - ООО " ... " извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не просивших об отложении рассмотрения жалобы, доказательств уважительности причин неявки не представивших (л.д.181-183).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды N 15/ЗК-006321 от 17 марта 2004 года расторгнут ответчиком с истцом в установленном законом порядке. Какие-либо права Банникова А.В. как арендатора ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия находит такой вывод суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Судом при разрешении спора установлено и сторонами не оспаривалось, что 21 января 2003 года Банников А.В. по договору купли-продажи приобрел у " ... " железобетонный индивидуальный гараж N ... , площадью 18 кв.м., учетный инвентарный номер N ... , находящийся по адресу: "адрес" Отчуждаемый гараж находился на земельном участке, площадью 18 кв.м., предоставленном КУГИ Санкт-Петербурга на основании договора аренды N15-ЗК005884 от 11 июля 2001 года (л.д.8-10).

17 марта 2004 года между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодателем) и Банниковым А.В. (арендатором) заключен договор аренды 15/ЗК-006321 земельного участка Зона 4, кадастровый номер N ... , находящегося по адресу: "адрес" гараж N ... , площадью 18 кв.м. Согласно условиям данного договора, участок предоставляется для использования под гараж (п.п.1.1, 1.2). Договор без права возведения капитальных сооружений действует по 10 марта 2006 года. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 11 марта 2004 года (п.3.2.). Арендная плата исчисляется с начала срока действия договора, указанного в п.3.2. После окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 Договора (п.4.3.10).

Разделом шестым договора предусмотрено, что он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок. Арендатор вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае принятия в установленном порядке решения о предоставлении участка под капитальное строительство, что влечет расторжение договора. Уведомление об отказе от исполнения договора направляется арендатору за 30 дней до расторжения договора (л.д.11-12).

В силу положений части 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку по истечении срока договора аренды N15/ЗК-006321 от 10 марта 2006 года ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении договора, то суд пришел к правильному выводу о квалификации договора аренды как договора заключенного на неопределенный срок.

При таком положении арендодатель вправе был отказаться от исполнения договора, направив соответствующее уведомление арендатору, что им было сделано 16 января 2012 года. Истец факт получения им указанного уведомления не оспаривал.

В направленном в адрес Банникова А.В. уведомлении КУГИ Санкт-Петербурга указывало, что на основании п.2 ст.610 ГК РФ КУГИ Санкт-Петербурга отказывается от вышеуказанного договора аренды 15/ЗК-006321 от 17 марта 2004 года, и по истечении трехмесячного срока с момента направления уведомления просит освободить земельный участок и передать его по акту уполномоченному представителю управления недвижимого имущества Петроградского района (л.д.14).

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, оснований для оставления Банникову А.В. земельного участка, на который договор аренды прекращен по правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ, у суда не имелось.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2012 года по делу NА56-40087/2012 по иску ООО " ... " Правительство Санкт-Петербурга обязано принять решение о предоставлении земельного участка площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" ООО " ... " для строительства многоэтажного гаража (паркинга) в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Из материалов дела, пояснений ответчика и третьего лица судом установлено, что до настоящего времени Правительством Санкт-Петербурга решение о предоставлении земельного участка, на котором расположен гараж истца, для целей строительства и реконструкции не принималось.

При таком положении, истец не лишен права в дальнейшем при предоставлении земельного участка под строительство многоэтажного гаража (паркинга) ООО " ... " обращаться с требованиями о предоставлении места хранения автомобиля при условии наличия на то оснований, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" и Законом Санкт-Петербурга от 21.10.2011 N 585-115 "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга" (принят ЗС СПб 28.09.2011).

В настоящее время такого рода обращения представляются преждевременными.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что в решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи