Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-9928/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Цыганковой В.А., Пошурковой В.А.

При секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном дело по апелляционной жалобе Н.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года по иску Н.А. к Г.А. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Н.А. П.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.А., указав, что "дата" по договору займа передал ответчику денежную сумму в размере " ... "., которую ответчик обязался возвратить в срок до "дата" и уплатить проценты на нее из расчета " ... "% годовых, однако своих обязательств не выполнил, долг в срок не вернул; за просрочку возврата займа условиями договора предусмотрена неустойка в размере " ... "% за каждый день просрочки. Ссылаясь на указанное истец просил взыскать соответчика сумму займа в размере " ... " проценты за пользование займом в размере " ... "., неустойку по состоянию на "дата" в размере " ... "., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года исковые требования Н.А. удовлетворены частично; постановлено взыскать с Г.А. в пользу Н.А. сумму долга " ... "., проценты по договору займа в размере " ... "., неустойку в размере " ... "., госпошлину в размере " ... "

В апелляционной жалобе Н.А. просит решение суда от 27 февраля 2013 года изменить в части взыскиваемой неустойки, увеличив ее размер до " ... "

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что Г.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Н.А. по расписке от "дата" передал Г.А. денежную сумму в рублях, эквивалентную " ... " евро, что составило " ... " руб. по курсу ЦБ РФ. Г.А. обязался вернуть указанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование займом в размере " ... "% годовых в течение полугода, но не позднее "дата". В случае просрочки возврата ответчик обязался уплатить неустойку в размере " ... "% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Г.А. в пользу Н.А. суммы долга в размере " ... " руб., процентов в размере " ... " руб.

Поскольку в указанной части решение районного суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.

Рассматривая требования Н.А. о взыскании в его пользу неустойки и определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца районным судом обоснованно взысканы расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат оснований для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: